Énergie

La France opère le choix de la transition énergétique verte. Cette transition énergétique et écologique adoptée par Nicolas Sarkozy et François Hollande est-elle, comme on nous le dit, respectueuse de la nature ? En retraçant les découvertes de Marie Curie, examinons plus précisément comment la nature agit. Grâce à ce guide de choix, observons la nature avec les yeux de l’esprit.

En temps normal, développer une nouvelle filière de réacteurs nucléaires prend au moins 30 ans : recherche & conception 10 ans, réalisation d’un prototype 10 ans, construction d’un modèle industriel 10 ans. Or, en France, historiquement un pays à la pointe de ce domaine (Becquerel, Curie, Langevin, etc.), ce que l’on appelle la IVe génération arrive peu, n’arrive pas ou est en retard. Alors que l’Inde, la Chine, la Russie et le Japon avancent à vitesse grand V dans ce domaine, nous risquons, comme sur le plan militaire en 40, d’être « en retard d’un nucléaire ».

Construire une centrale nucléaire de poche, flottante et capable d’être installée partout où l’on a besoin d’électricité... Le pari paraît fou ! Il est pourtant en train de se réaliser.

Dans le débat sur les choix d’investissement que doit faire une société pour ses approvisionnement en énergie, nous avons assisté au cours de trois dernière décennies à un engouement sans cesse croissant pour les sources d’énergie dites « renouvelables ». Les partisans de ces sources d’énergie affirment qu’une société peut se développer tout en se maintenant en équilibre avec les autres processus à l’œuvre dans la nature. Nous allons montrer que cela est impossible, ne serait-ce pour la simple raison que le mouvement perpétuel n’existe pas dans le monde matériel.

En 1909, Max Planck commença une série de huit cours sur la thermodynamique en affirmant que la science est l’étude systématique des perceptions sensorielles, que nos concepts des principes fondamentaux tels que celui de force proviennent de nos sens, que le but de la science consiste simplement à « mettre en relation les perceptions sensorielles avec des lois fixes, ceci en accord avec l’expérience » dont ces lois doivent se rapprocher de plus en plus.

Grâce au soutien apporté par notre classe politique – tous marchant d’un seul pas à la flûte des financiers – un effort énorme, subventionné massivement par les Etats et donc par les contribuables que nous sommes, s’est mis en route pour augmenter la part des énergies renouvelables dans la consommation totale d’énergie à 23 % d’ici 2020. Le paquet-climat en voie d’application en Bretagne n’est (…)

Il ne se passe pas un seul jour sans voir « l’opinion publique » s’indigner du « scandale » des déchets nucléaires. Si l’on admet volontiers que l’énergie nucléaire civile possède quantité d’avantages, une bonne partie de la population mondiale reste convaincue que le « problème » des déchets hautement radioactifs est insoluble. Les solutions proposées jusqu’ici, notamment l’enfouissement des déchets, ne sont acceptables ni sur le plan technique (nombre de sites limité, stockage complexe, longue durée de vie, etc.), ni sur le plan moral (on lègue le problème aux générations futures).

Chaque fois que vous entendez parler de solaire ou d’éoliennes comme étant la réponse aux besoins énergétiques de l’humanité, l’image qui devrait vous venir à l’esprit est celle d’un milliard d’enfants affamés ou mourants. Si vous ne voyez pas trop le rapport pour l’instant, c’est pardonnable. Cependant, à la fin de cet article, nous devrions vous avoir communiqué des concepts et des faits rudimentaires vous permettant de saisir pleinement cette dure vérité et d’agir en conséquence.

Quand vous parlez de politique à un public, vous choisissez un sujet qui n’est apparemment pas politique, et vous prouvez dans votre présentation que c’est en fait un thème politique. Quelques personnes proches de l’administration Reagan nous ont dit que le président semblait être prêt à s’engager dans le projet de colonisation Lune-Mars, que la chose était sur le point d’être entreprise.

L’étude de notre univers avec les yeux de Vernadski nous confronte à un paradoxe fondamental : la coexistence des domaines du non-vivant, du vivant et du pensant. Pourquoi est-ce un paradoxe ? Parce que, tout d’abord, si avec Vernadski et toute la tradition de savants dont il est l’héritier depuis Platon jusqu’à Leibniz et Pasteur, nous réfutons l’hypothèse matérialiste, aucun de ces domaines ne saurait se réduire à un autre : ils sont essentiellement séparés. Le paradoxe survient alors du fait que ces domaines sont néanmoins interdépendants.