Science

Nous présentons ici une version légèrement abrégée d’un l’article de Marsha Freeman, directrice adjointe de la revue scientifique américaine 21st Science & Technology paru dans l’Executive Intelligence Review (EIR) du 4 septembre 2009.
Ce fut une fête magnifique ! Ici sur Mars, Kepleropolis et ses habitants ont célébré aujourd’hui en grande pompe le quatre-vingt-dixième anniversaire des premiers pas de l’homme sur la Lune !
Cependant, nos yeux sont surtout rivés sur le lancement (…)

Aujourd’hui, comme au début du XXe siècle, le désir d’un homme « dépourvu de tares » est lourd de conséquences et va bien au-delà des interdits éthiques et moraux. Contre cette idéologie prégnante dans la société actuelle, il devient nécessaire d’admettre que chaque homme présent et futur est irremplaçable et indispensable au bien-être de l’humanité dans sa totalité. Ce que nient certains théoriciens de la génétique, lorsqu’ils conçoivent un « homme idéal sans tares » en préconisant le triage embryonnaire et humain.

Ce texte est extrait de notre dossier spécial « 40 ans après, notre avenir est dans l’espace » que nous publions à l’occasion de l’anniversaire du premier pas de l’homme sur la lune, le 21 juillet 1969, mais aussi parce que dans la sombre crise que nous vivons, se donner une nouvelle frontière nous sortira de la pensée monétariste et réductionniste qui, lentement mais sûrement, nous a précipité vers l’abîme depuis 40 ans.

Abstraction faite de la psychose sur le réchauffement global, tous ceux qui étudient sérieusement la climatologie savent que la Terre est entrée depuis environ 2 à 2,5 millions d’années dans une glaciation marquée par la succession d’avancées et de retraits d’une calotte glaciaire partant de Groenland et s’étendant sur toutes les parties nord de l’Amérique du Nord et du continent eurasiatique.

Chaque fois que vous entendez parler de solaire ou d’éoliennes comme étant la réponse aux besoins énergétiques de l’humanité, l’image qui devrait vous venir à l’esprit est celle d’un milliard d’enfants affamés ou mourants. Si vous ne voyez pas trop le rapport pour l’instant, c’est pardonnable. Cependant, à la fin de cet article, nous devrions vous avoir communiqué des concepts et des faits rudimentaires vous permettant de saisir pleinement cette dure vérité et d’agir en conséquence.

Les mathématiques — la partie de la langue dont le développement est le plus directement lié à l’accroissement du pouvoir de l’homme sur la nature au cours des 2500 dernières années — ont évolué en une série de révolutions au cours desquelles le contenu et la forme se sont élargis et développés de façon assez imposante. Le développement de la composante mathématique — ou dans un sens plus large géométrique — de la langue, parce qu’il est plus récent, nous est bien plus accessible que les premiers stades de la langue parlée. En étudiant son histoire, nous pourrions espérer découvrir quelque chose de grande valeur sur l’esprit humain.

L’étude de notre univers avec les yeux de Vernadski nous confronte à un paradoxe fondamental : la coexistence des domaines du non-vivant, du vivant et du pensant. Pourquoi est-ce un paradoxe ? Parce que, tout d’abord, si avec Vernadski et toute la tradition de savants dont il est l’héritier depuis Platon jusqu’à Leibniz et Pasteur, nous réfutons l’hypothèse matérialiste, aucun de ces domaines ne saurait se réduire à un autre : ils sont essentiellement séparés. Le paradoxe survient alors du fait que ces domaines sont néanmoins interdépendants.

Selon un vieux principe aristotélicien, deux propositions contradictoires ne peuvent être vraies simultanément. Or les points de vue sur le vide de Pascal et de Leibniz sont contradictoires ; en conséquence, l’un des deux est faux et l’autre est vrai. Qui donc, de Pascal ou de Leibniz, a raison ?

Le positivisme est une composante majeure, bien qu’inaperçue la plupart du temps, de la pensée scientifique contemporaine. Et ceci vaut aussi bien pour les sciences dites humaines comme la sociologie, que pour les sciences dites « dures » comme la physique. Or, cette philosophie repose essentiellement sur la mise en place d’une pseudo religion opposée par principe à la découverte scientifique. L’article qui suit invite donc chacun à s’interroger sur ce qu’il pense être un « fait scientifique ».

Les propositions d’Al Gore, de Barack Obama ou d’autres Ségolène Royal en faveur de l’énergie solaire ont beau être très médiatiques, il n’en demeure qu’elles n’iront pas plus loin qu’une pollution vertement nocturne. Car, en dépit des améliorations remarquables dans le taux de conversion de l’énergie solaire, des réalités scientifiques fixent irrémédiablement les limites de son potentiel.