Par Paul Gallagher,
rédacteur économique de l’hebdomadaire américain Executive Intelligence Review (EIR).
À la mi-mars, des articles de presse ont commencé à paraître, indiquant que l’administration Trump « s’apprêtait à demander 200 milliards de dollars de financement supplémentaire » pour la guerre contre l’Iran.
Sachant que le Pentagone aurait déjà dépensé 12 milliards de dollars au cours des deux premières semaines d’une offensive que la Maison-Blanche affirmait avec assurance pouvoir se terminer en quatre à six semaines maximum, cette demande imminente et surprenante exigeait des explications. La capitulation attendue de l’Iran était-elle, en fin de compte, perçue comme beaucoup plus lointaine et coûteuse ? Ou bien cette somme colossale était-elle en fait destinée à un usage plus important du côté américain : un réapprovisionnement, un renforcement et une modernisation massifs des systèmes d’armement ?
Suite à un article paru le 17 mars dans le Washington Post, évoquant le chiffre de 200 milliards de dollars, et qui succédait à un article publié le 15 mars par Semafor News, média proche de l’administration, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a été interrogé à ce sujet lors de sa conférence de presse du 19 mars.
Axios rapporte qu’il s’est contenté de déclarer que « le Pentagone cherchait des fonds supplémentaires pour accélérer la production de systèmes d’armement » et que « ce montant pourrait évoluer », sous-entendant vraisemblablement un dépassement de ces 200 milliards. « Il faut de l’argent pour éliminer les ennemis », ajouta Hegseth, arborant son air de méchant. Aucune allusion à une éventuelle requête auprès du Congrès. Rien de tel n’avait été formulé fin mars (alors que la guerre contre l’Iran, selon le président et son cabinet, touchait à sa fin !). Une telle requête n’aurait d’ailleurs aucune chance d’aboutir, car les membres du Congrès, de tous bords politiques, savent que l’opinion publique américaine est de plus en plus opposée à la politique de guerre du président Trump.
Un fonds souverain pour la létalité ?
Rappelons que le président Donald Trump a proposé, de manière informelle, un budget de 1500 milliards de dollars pour le Pentagone en 2027, soit une augmentation substantielle de 50 % en un an d’un budget militaire déjà supérieur à la somme des douze plus importants budgets militaires mondiaux du classement. Il a également exprimé le souhait de créer un fonds souverain américain.
Dès le 11 mars, des journalistes de l’agence Reuters s’enquéraient auprès des banques de Wall Street et des cabinets de recrutement de cadres de Washington, tentant de confirmer l’information selon laquelle le Pentagone constituait une équipe de banquiers d’affaires spécialisés dans le capital-investissement, afin d’investir 200 milliards de dollars sur trois ans dans des contrats de défense.
Tenter d’impliquer des banquiers de Wall Street, experts en crédit privé, dans des contrats militaires de 200 milliards de dollars pour le Pentagone (et « ce chiffre pourrait évoluer »), alors même que le secteur du crédit privé de la haute finance est en proie à une hémorragie d’investisseurs et menace de connaître un krach d’environ 2000 milliards de dollars ? Ce serait plus que risqué.
L’implication directe de banquiers d’affaires de Wall Street dans la recherche d’entreprises d’armement à la pointe de la technologie, et dans la mise à leur disposition de tout le nécessaire à leurs avancées en matière d’armement, y compris de gros investissements obtenus grâce à des fonds publics, rappellerait directement la méthode employée par le ministre de l’Économie d’Adolf Hitler et gouverneur de la Reichsbank, Hjalmar Schacht, qui a militarisé l’économie allemande dans les années 1930.
Avec les fameux Bons Mefo, « l’économie schachtienne », comme on l’appelle depuis, a transformé les obligations de prêts des entreprises en monnaie de banque centrale et a fait passer la part de la production de guerre dans le PIB allemand de 2 % à 20 % en seulement trois ans, de 1933 à 1936.
Reuters a déclaré le 11 mars ne pas pouvoir confirmer que des « banquiers d’affaires spécialisés dans le capital-investissement » prendraient en charge les dépenses militaires américaines. Or, l’information était avérée. Un diaporama préparé par le cabinet de recrutement de cadres Heidrick & Struggles, basé à Washington, D.C., contient l’offre faite aux banquiers d’affaires recrutés.
Un article publié le 14 mars sur le site web ZeroHedge présente certaines de ces diapositives. Ce recrutement viserait à constituer une équipe de « 30 banquiers d’affaires de haut niveau » sélectionnés chez Goldman Sachs, JP. Morgan Chase, Bank of America et Morgan Stanley.
On leur offrait « la possibilité de servir leur pays » en gagnant entre 300 000 et 500 000 dollars par an pendant deux ans au Pentagone, au sein d’une « Unité de guerre économique ». Leur mission consistait à repérer des start-ups et autres entreprises « licornes de guerre » développant les technologies de surveillance, de guidage et de neutralisation les plus avancées, et à y investir. Les banquiers pourraient continuer à les gérer après leur mission au Pentagone, en réalisant d’importants bénéfices.
Aux meilleurs d’entre eux, on a promis une vaste palette d’avantages, des contacts avec des familles royales étrangères, des familles de banquiers célèbres, des dirigeants de fonds souverains, leur assurant un avenir post-Pentagone encore plus fastueux que celui dont ils disposent déjà.
Plus précisément, le Bureau des capitaux stratégiques du Pentagone, créé en 2022, est en cours de réorganisation et de renforcement financier grâce à plusieurs milliards de dollars supplémentaires, sous l’impulsion du puissant secrétaire adjoint à la Défense, Stephen Feinberg, milliardaire et ancien fondateur et PDG du fonds spéculatif Cerberus Capital Management. Ce fonds est surtout connu pour son rôle dans le rachat, la faillite et le sauvetage par le Trésor américain de Chrysler/Stellantis au plus fort de la crise financière des constructeurs automobiles américains, en 2004-2005.
Mais depuis, Feinberg a également acquis et investi dans des start-ups de production militaire. Il serait un ami proche de Peter Thiel, mentor du vice-président JD Vance et figure emblématique des néoconservateurs et des entreprises de défense et de surveillance. Feinberg confie la direction du Bureau du capital stratégique restructuré à deux anciens responsables du fonds spéculatif Cerberus, David Lorch et George K. Kollitides II. Ces deux hommes superviseraient également l’Unité de guerre économique, qui a déjà pris des participations dans des sociétés telles que L3Harris Technologies (surveillance, guerre électronique, avionique, technologies spatiales), Trilogy Metals, MP Materials (terres rares), Vulcan Elements, ReElement Technologies, etc.
D’où viendra l’argent ?
L’ampleur de ce « capital stratégique » est à la hausse. Les documents de recrutement de cadres supérieurs évoquaient 250 milliards de dollars de capital d’investissement pour ces « banquiers de haut niveau », en deux ans et non en trois. Quant aux sources, les articles de Semafor et du New York Times parlent d’« accords commerciaux brutaux ».
Cela fait référence aux accords commerciaux de Trump, qui ont utilisé la menace que représentaient les droits de douane américains massifs et illégaux pour extorquer des « accords d’investissement » de centaines de milliards de dollars de fonds étrangers dans l’économie de défense et industrielle des États-Unis.
Les extorsions les plus importantes semblaient provenir du Japon, de la Corée, du Royaume-Uni, de l’UE et de l’Arabie saoudite. Toutes ces promesses, à l’exception de celle du Japon, sont devenues de plus en plus douteuses entre-temps ; mais l’administration Trump continue de les faire respecter en instaurant de nouveaux droits de douane, prétendument légaux, et en maintenant des menaces impérialistes.
Il se pourrait que l’objectif affiché par Trump d’un budget militaire total autorisé colossal de 1500 milliards de dollars dès cette année, comprenne en grande partie l’extorsion d’investissements auprès de ces pays, entre autres, ainsi que la vente de pétrole saisi à d’autres. Tous ces éléments sont, comme on dit, « fongibles » pour faire la guerre.
Dans son article du 13 mars consacré à l’équipe de banquiers d’affaires recrutée par le Pentagone, le New York Times notait qu’elle se concentrerait sur un large éventail de secteurs et de technologies, notamment câbles sous-marins, extraction et raffinage de minéraux, logistique stratégique, munitions, drones, satellites et production d’énergie.
Et Semafor, le 18 mars, écrivait :
Cela ne ressemble pas à un plan visant à disposer de plus d’avions de chasse et de bombardiers pour attaquer l’Iran, mais la cible serait plutôt la Chine, l’adversaire économique par excellence.
Et cela ressemble à Hjalmar Schacht, ministre de l’Économie et gouverneur de la Reichsbank sous Hitler, utilisant son emprise sur la banque centrale et ses chantages commerciaux au Brésil, en Argentine, en Tchécoslovaquie, en Roumanie, en Pologne et, finalement, en France, pour générer des armements et une production de guerre qui représentaient jusqu’à 20 % de l’économie allemande au milieu des années 1930.
Le problème fondamental : la non-productivité dans le secteur manufacturier
Alors que l’administration oriente les investissements des entreprises vers la production de guerre, en utilisant des fonds publics douteux placés dans les portefeuilles de banquiers d’affaires privés, une justification sous-jacente à la prétendue nécessité de cette politique schachtienne s’est répandue des deux côtés de l’Atlantique. Cette théorie erronée et regrettable est que les dépenses militaires sont la clé pour restaurer la productivité industrielle perdue, dans les économies américaine et européenne.
L’UE a créé un fonds de réarmement de plusieurs centaines de milliards d’euros, soi-disant « parce que la Russie se prépare à entrer en guerre » d’ici trois, cinq ou six ans, selon les sources. Aux États-Unis, pour ne citer qu’un exemple significatif, dans un article intitulé « L’avenir de l’industrie manufacturière : comment résoudre le paradoxe de la productivité américaine », publié le 13 février sur son site web, le très prestigieux Industrial Performance Center de la Sloan School of Management du MIT décrit et analyse ce qu’il considère comme « le paradoxe de la productivité qui freine l’industrie manufacturière américaine », notamment par rapport au secteur manufacturier chinois. Ce problème est le suivant : « la productivité réelle a diminué, sans suivre le rythme des nouveaux investissements » ; autrement dit, depuis le début du siècle, la productivité technologique réelle dans le secteur manufacturier a diminué, comme en témoigne l’absence de croissance de l’activité et de la production manufacturières, même durant les rares et brèves périodes où le nombre de travailleurs employés dans ce secteur a augmenté.
La première recommandation de la Sloan School pour résoudre le problème – « utiliser les contrats de défense gouvernementaux comme levier pour l’investissement technologique » – est un véritable oxymore, car le financement fédéral de la production d’armements engendre un gaspillage économique de haute technologie, certes attrayant, mais précieux.
Même une entreprise qui découvre un nouveau principe technologique dans la production d’armements ne quitte pas ce secteur très lucratif pour chercher des applications civiles ailleurs. L’Industrial Performance Center ne recommande pas d’augmenter les salaires dans le secteur manufacturier, bien que son rapport montre que le secteur manufacturier américain a complètement perdu son avantage salarial de 40 % à l’embauche, autrefois reconnu, et que dans le Sud, les salaires des ouvriers de ce secteur sont inférieurs à ceux des employés de Target ou d’Amazon dans le domaine de la logistique. En Europe, la situation est pire : la production industrielle est en berne sous le poids des sanctions énergétiques antirusses et de mauvais choix en matière d’énergie et d’environnement, et elle persiste à se délocaliser. Le fonds de mobilisation pour l’armement serait utilisé pour combler d’autres déficits budgétaires.
L’idée que la production de guerre peut rétablir la productivité industrielle est le facteur fondamental qui motive les fonds secrets de Wall Street, estimés entre 200 et 250 milliards de dollars, à développer des start-ups dotées de nouvelles technologies de destruction massive – des « licornes de guerre » – contre la Russie, la Chine et les principaux pays en développement.
La véritable solution pour la productivité
La période dite « âge d’or de la productivité américaine » (en gros de 1930 à 1960) a été marquée par une très forte croissance de la productivité technologique (ou « productivité globale des facteurs — PGF »), résultant des grands projets d’infrastructures de Franklin Roosevelt et John F. Kennedy, notamment le transport spatial. La croissance de la PGF indique la partie du PIB en hausse après déduction de la part résultant de l’augmentation du capital investi, du travail employé et de l’amélioration des compétences de la main-d’œuvre. En théorie, la croissance de la PFG due aux progrès technologiques correspond à la part restante.
Le Bureau national de la recherche économique (NBER) de Cambridge (USA), dans le Massachusetts, a établi, au travers de plusieurs études, que le pic de croissance de la productivité technologique de cet « âge d’or » s’est produit durant la décennie de crise et de reprise économique des années 1930, et non dans les années 1940, période où toute la société et l’économie étaient mobilisées pour la « démocratie ». [C’est le New Deal qui permettra, grâce à la construction des barrages hydro-électriques, l’électrification du monde rural et la production de l’aluminium et d’autres métaux nécessaires pour l’aéronautique. NDR.]
La raison fondamentale, selon le NBER, réside dans les grands projets d’infrastructures de Roosevelt pour l’électrification, la navigation, les transports et l’irrigation. Ce type de projets d’infrastructures, inédits par leur ampleur et leur portée, sont rendus possibles par des avancées majeures et quasi continues dans les technologies et les sciences de l’ingénierie. Or, comme l’a constaté le NBER, c’est dans le secteur des infrastructures et, plus généralement, dans le secteur manufacturier, que ces avancées se diffusent le plus rapidement, engendrant une augmentation réelle et généralisée de la productivité industrielle.
C’est donc une grande chance que, dans l’intérêt du droit international, de la diplomatie et de la paix, on puisse en finir avec l’état de guerre perpétuelle en Asie du Sud-Ouest en y mettant en œuvre le Plan Oasis de l’Institut Schiller, qui constitue un facteur déterminant pour résoudre cette crise.
Ce projet d’infrastructure d’envergure, conçu il y a un demi-siècle par l’économiste et homme d’État américain Lyndon LaRouche, vise à apporter de l’eau potable à l’ensemble de la zone désertifiée d’Asie du Sud-Ouest, à la sillonner de nouveaux axes de transport ferroviaires et routiers, et à mettre l’énergie nucléaire au service de ce développement économique général.
Le sultanat d’Oman, dont la médiation entre l’Iran et les États-Unis a été écartée au profit du lancement des bombardements contre l’Iran, avait proposé de créer un « nouveau consortium nucléaire » régional, qui reposerait sur la production iranienne d’uranium faiblement enrichi destiné aux pays du Golfe, sous le contrôle et les garanties de l’AIEA. Cette idée a été présentée en détails dans le Bulletin of the Atomic Scientists du 2 juin 2025.
Au lieu de se lancer dans une reconversion hasardeuse vers la production d’armement, l’industrie américaine pourrait ainsi rattraper son retard de productivité grâce à une coopération avec les fonds souverains de la région, dans le cadre de ce vaste projet d’infrastructure.
