Ellen Brown est la fondatrice du Public Banking Institute et auteure d’une douzaine d’ouvrages et de centaines d’articles. Elle est avocate spécialisée en contentieux civil à Los Angeles.
Dans son best-seller « Web of Debt » (2007, 2012), elle démasque la Réserve fédérale, démontrant comment ce cartel privé a usurpé le pouvoir de créer de la monnaie au détriment du peuple et comment ce dernier peut le récupérer.
En 2014, elle a été candidate pour la parti vert américain en Californie. Sans souscrire à ses convictions, nous avons jugé utile de relayer ici son décryptage de certains enjeux financiers de la guerre contre l’Iran, un aspect un aspect totalement absent des médias dominants.
Toutes les guerres sont des guerres de banquiers
Source : blog de l’auteur, 11 avril 2026.
En février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes surprises contre l’Iran. Les raisons officiellement invoquées – empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire et prévenir toute agression – n’ont pas résisté à l’analyse. Comme l’a démontré James Corbett dans de récents épisodes du Corbett Report, le prétexte nucléaire semble être une propagande recyclée, et l’ampleur et le moment choisis pour ces frappes soulèvent des questions plus profondes quant aux motivations réelles.
La thèse selon laquelle « toutes les guerres sont des guerres de banquiers » a été popularisée par Michael Rivero dans un documentaire éponyme de 2013. Son article d’accompagnement commence par une citation d’Aristote (384-322 av. J.-C.) :
Rivero retrace ensuite comment les intérêts des banques privées ont financé et profité des conflits des deux camps pendant des siècles — depuis la fondation de la Banque d’Angleterre en 1694 pour financer les guerres de Guillaume III jusqu’aux guerres modernes de changement de régime.
Domination financière à spectre complet
D’autres commentateurs citent le rapport du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) intitulé « Reconstruire les défenses américaines » (septembre 2000), qui préconisait le déploiement de forces armées américaines « à spectre complet » pour atteindre la prééminence mondiale.
Ce rapport postulait la nécessité d’un « événement catastrophique et catalyseur – tel un nouveau Pearl Harbor » – pour accélérer la transformation militaire envisagée par ses auteurs.
S’en est suivie une interview accordée à Democracy Now en 2007, au cours de laquelle le général Wesley Clark a révélé que, quelques semaines après les attentats du 11 septembre, on lui avait présenté une note classifiée du Pentagone détaillant un plan visant à « éliminer sept pays en cinq ans » : l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan, et enfin l’Iran.
Depuis, les six premiers ont été déstabilisés ou ont connu un changement de régime. L’Iran, considéré comme l’enjeu ultime pour la domination du Moyen-Orient et le contrôle du pétrole, demeure le dernier pays à résister.
Pourquoi ces sept pays, et pourquoi l’Iran était-il l’enjeu ultime ? L’article de Greg Palast, paru en 2013 et intitulé « Larry Summers et le mémo secret sur la stratégie finale », a apporté les éclaircissements financiers.
En 1999, le marché des produits dérivés non réglementés s’est ouvert à tous, permettant ainsi de nantir, de réhypothéquer (de mettre en gage à plusieurs reprises) et de spéculer sur les obligations souveraines, les flux pétroliers, les routes maritimes et les politiques de gestion des risques de guerre.
La pièce maîtresse de ce système était l’Accord sur les services financiers de l’OMC de 1997 (le cinquième Protocole du GATT), entré en vigueur en 1999.
Aucun des sept pays visés n’a adhéré à l’OMC, ni n’était membre de la Banque des règlements internationaux (BRI). De ce fait, ils se sont retrouvés en dehors du cadre réglementaire étendu de la banque centrale suisse. D’autres pays, ultérieurement qualifiés d’« États voyous », n’étaient pas non plus membres de la BRI, notamment la Corée du Nord, Cuba et l’Afghanistan.
L’Iran est non seulement le plus grand et le plus puissant des pays islamiques, mais il possède également le seul système bancaire au monde entièrement exempt d’intérêts (riba). Ceci contraste fortement avec le modèle occidental conventionnel, qui repose sur les intérêts comme principal mécanisme de revenus. Le principe de « l’argent qui génère de l’argent » sous-tend le système mondial des produits dérivés, construit sur des dettes à intérêt réhypothéquées et garanties.
Le dernier élément du système de contrôle financier a été détaillé dans l’ouvrage de David Rogers Webb, paru en 2024 et intitulé « The Great Taking ».
La bulle spéculative généralisée, qui comprend notamment ce que certains analystes estiment à plus d’un quadrillion de dollars en paris sur les produits dérivés, est sur le point d’éclater. Lorsqu’elle éclatera, elle provoquera d’importantes faillites institutionnelles ; et, selon le mécanisme juridique décrit par Webb, les acteurs du marché des produits dérivés rafleront la mise.
La crise des assurances d’Hormuz de 2026, déclenchée par Lloyd’s de Londres, pourrait bien être l’élément déclencheur. Plus de détails ci-dessous.
La City de Londres et Lloyd’s instrumentalisent le chaos
Depuis plus de trois siècles, la City de Londres – le « Square Mile », centre financier de la capitale – finance les deux camps et propose des assurances contre les destructions qui en découlent. Lloyd’s de Londres est le pilier de l’assurance au sein du système financier de la City. Il ne s’agit pas d’une compagnie d’assurance à proprement parler, mais d’une entité juridique qui fonctionne comme un marché partiellement mutualisé où plusieurs investisseurs, regroupés en syndicats, mutualisent et répartissent les risques.
Lloyd’s a bâti sa réputation sur sa fiabilité, mais cette fiabilité a un prix. En 1898, elle a officialisé une pratique de longue date en introduisant la clause « d’absence de capture et de saisie », excluant ainsi les risques de guerre des polices standard afin de pouvoir exiger des primes exorbitantes en cas de conflit. Elle a invoqué cette clause lors des deux guerres mondiales et l’invoque à nouveau en 2026.
Suite aux frappes contre l’Iran, le Comité mixte de guerre de Lloyd’s a étendu sa zone de « haut risque » au Moyen-Orient. Plusieurs de ses assureurs ont émis des préavis d’annulation de 72 heures, prenant effet le 5 mars, et les primes d’assurance contre les risques de guerre pour les traversées du détroit d’Ormuz sont passées de 0,25 % à 1-5 % de la valeur de la coque. Lloyd’s a insisté sur le fait que la couverture reste disponible, moyennant un prix adéquat. Mais pour un pétrolier de 100 millions de dollars, cela représente un surcoût de 1 à 5 millions de dollars par voyage, une prime que les armateurs hésitent, à juste titre, à payer.
L’étincelle du crédit privé
Parallèlement, d’autres nuages ??noirs planent sur le marché. L’analyste financière Stephanie Pomboy avertit que le marché du crédit privé, estimé entre 1 500 et 3 000 milliards de dollars, est paralysé, provoquant des ventes massives d’actifs liquides ; et le marché des obligations d’entreprises notées BBB, bien plus important (5 000 milliards de dollars), est au bord de l’effondrement. Les dégradations de notation entraîneront des ventes massives, et les fonds de pension risquent de faire face à un déficit de 4 000 milliards de dollars.
La crise d’Ormuz accélère parfaitement cette crise des garanties : la hausse des prix du pétrole engendre l’inflation, qui fait grimper les rendements obligataires (taux d’intérêt), provoquant l’effondrement de la valeur des garanties et déclenchant des appels de marge sur l’ensemble du marché des produits dérivés. Ces appels de marge contraignent alors les fonds de crédit privés à des ventes à prix bradés.
C’est pourquoi certains observateurs désignent la City de Londres comme la véritable architecte du chaos au Moyen-Orient. L’ancien système d’assurance-guerre et le nouveau système de produits dérivés fonctionnent de concert. L’un crée la prime de chaos ; l’autre la récupère par le biais de la ré-hypothèque et de la saisie légale.
Palast et la note de synthèse finale : créer un monde sûr pour les produits dérivés
La garantie contre les pertes maritimes est une forme d’assurance, mais le marché des produits dérivés représente un piège bien plus important. Vendus comme une assurance contre les risques de marché, les produits dérivés sont en réalité un jeu de spéculation qui tire profit de tous les principaux flux économiques.
Dans son article de 2013, Greg Palast a présenté des preuves de l’existence d’une note secrète de 1997 adressée au secrétaire adjoint au Trésor, Larry Summers, par Timothy Geithner (alors ambassadeur des États-Unis auprès de l’OMC, agissant au nom de Summers), décrivant l’objectif final des négociations de l’OMC sur les services financiers. Geithner écrivait à Summers :
« Alors que nous entrons dans la phase finale… je pense qu’il serait judicieux que vous preniez contact avec les PDG… »
La note énumérait ensuite les numéros de téléphone privés de Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank et Chase Manhattan, numéros que Palast a confirmé être réels.
Quel était le but final ? Palast a écrit :
Deuxièmement, les banques souhaitaient avoir le droit de se livrer à un nouveau jeu à haut risque : le « trading de produits dérivés ». … Le secrétaire adjoint au Trésor, Summers (qui allait bientôt remplacer Rubin au poste de secrétaire au Trésor), a bloqué toute tentative de contrôle des produits dérivés.
Mais à quoi bon transformer les banques américaines en casinos de produits dérivés si l’argent fuyait vers des pays dotés de lois bancaires plus sûres ?
La solution imaginée par les cinq grandes banques : supprimer les contrôles sur les banques dans tous les pays de la planète – en une seule mesure… La stratégie des banquiers et de Summers consistait à utiliser l’Accord sur les services financiers, un avenant obscur et anodin aux accords commerciaux internationaux contrôlés par l’Organisation mondiale du commerce.
(…) Les nouvelles règles du jeu obligeraient chaque nation à ouvrir ses marchés à Citibank, à JP Morgan et à leurs « produits » dérivés.
Et les 156 nations membres de l’OMC devraient toutes abolir leurs propres divisions Glass-Steagall entre les caisses d’épargne commerciales et les banques d’investissement qui spéculent avec les produits dérivés. »
L’Accord sur les services financiers de l’OMC a joué un rôle déterminant dans l’ouverture des marchés mondiaux aux produits dérivés. Chaque État membre a été contraint d’ouvrir son système bancaire sous peine de sanctions.
En 1999, la disposition du Glass-Steagall Act qui séparait les banques d’investissement des banques de dépôt aux États-Unis a été abrogée, exposant ainsi l’argent des déposants aux risques spéculatifs. Le marché des produits dérivés a alors connu une croissance exponentielle. Obligations souveraines, contrats pétroliers, polices d’assurance maritime et primes d’assurance contre les risques de guerre ont tous été transformés en swaps sur défaut de crédit, en couvertures et autres produits dérivés.
Le négoce de produits dérivés est depuis devenu l’une des activités les plus concentrées et les plus lucratives au monde, et il est presque entièrement contrôlé par une poignée de mégabanques.
Selon les données de la Banque des règlements internationaux et de l’Office of the Comptroller of the Currency, les cinq principales banques américaines détiennent à elles seules environ 90 % de tous les produits dérivés bancaires américains. JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America et Morgan Stanley dominent le marché mondial de gré à gré. Ces institutions captent la part du lion des profits générés par les produits dérivés, notamment en période de forte volatilité, lorsque la prime de risque s’envole.
« La grande spoliation » — Le piège juridique qui accorde une super-priorité aux produits dérivés en cas de faillite
Dans son ouvrage « The Great Taking », David Rogers Webb révèle la dernière pièce de ce système de contrôle financier : la quasi-totalité des titres sont aujourd’hui dématérialisés (numérisés) et regroupés dans des dépositaires centraux. Des modifications discrètes apportées au Code de commerce uniforme et aux réglementations européennes équivalentes ont transformé les investisseurs particuliers en simples « titulaires de droits », ne possédant qu’une créance légale contre leurs courtiers.
Quant aux déposants, ils sont considérés depuis des siècles comme de simples « créanciers » de leurs banques. Une fois l’argent déposé, la propriété légale est transférée à la banque. Le déposant ne détient qu’une créance contractuelle (une demande) qui, en cas d’insolvabilité, constitue une créance chirographaire. [1]
En cas d’insolvabilité, les actions, les obligations et les dépôts servent de garantie légale pour l’ensemble des produits dérivés – une garantie qui a été ré-hypothéquée à de multiples reprises. Lorsque cette garantie dérivée fait défaut, tout l’édifice de ré-hypothèques qui repose dessus s’effondre. Les appels de marge se multiplient, la super-priorité est déclenchée et la grande expropriation commence.
(Pour plus d’informations sur ce sujet complexe, voir l’ouvrage de Webb et mon article précédent ici. )
La banque islamique sans intérêts en Iran : l’obstacle structurel
Alors, qu’importait le refus de l’Iran et de quelques autres pays de participer à ce jeu lucratif de banquiers ? Le risque était que, lorsque les déposants et les actionnaires réaliseraient qu’ils n’étaient pas réellement propriétaires de leurs fonds, ils transfèrent leurs actifs vers ces zones sécurisées.
Les pays récalcitrants étaient également à l’abri des sanctions imposées par les gouvernements occidentaux (et appliquées par les banques et les chambres de compensation occidentales) sur les actifs de la banque centrale russe après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.
En tête de ce groupe de pays réfractaires se trouvait l’Iran, qui, depuis sa loi de 1983 sur les opérations bancaires sans usure, applique le seul système bancaire au monde entièrement exempt d’intérêts (riba). Ses banques utilisent des contrats conformes à la charia – partage des bénéfices (musharakah), financement à prix coûtant majoré (murabaha) et crédit-bail (ijara) – au lieu de percevoir ou de verser des intérêts.
Ce modèle bancaire contraste fortement avec le modèle occidental conventionnel, qui repose sur les intérêts comme principale source de revenus et sous-tend le système mondial des produits dérivés par le biais de dettes garanties et ré-hypothéquées.
Le système iranien visait à éliminer l’usure et à aligner la finance sur l’activité économique réelle et le partage des risques plutôt que sur la dette spéculative. Il est depuis longtemps considéré comme structurellement incompatible avec l’architecture financière de la City de Londres et de Wall Street, fondée sur les intérêts et les garanties – une architecture qui exige un service de la dette perpétuel et des actifs facilement ré-hypothéqués pour alimenter le marché des produits dérivés.
En rejetant les intérêts au niveau national, l’Iran s’est ainsi isolé, ainsi que ses partenaires financiers, du réseau de contrôle qui a rendu possible la « Grande Accaparement » mondiale.
Le chaos dans le secteur des assurances s’est atténué, mais la menace du cygne noir plane toujours.
Le détroit d’Ormuz n’est pas totalement fermé, mais le trafic reste fortement réduit en raison du régime de transit sélectif et soumis à autorisation mis en place par l’Iran.
Seuls les navires de pays « amis » ou non hostiles sont autorisés à le franchir après concertation préalable avec les autorités iraniennes. D’importants embouteillages persistent : plus de 1 000 navires seraient en attente ou déroutés et plus de 34 000 routes maritimes auraient été modifiées au cours des quatre premières semaines de perturbation.
Le dispositif de réassurance de 20 milliards de dollars annoncé par le président Trump le 6 mars est désormais opérationnel et son montant a été doublé pour atteindre 40 milliards de dollars. D’autres grands assureurs américains y ont adhéré, tandis que le Lloyd’s de Londres a entamé des discussions à ce sujet. Ce dispositif reste axé sur les transporteurs américains et bénéficie du soutien du gouvernement américain. Cependant, les analystes doutent qu’il permette une reprise généralisée du trafic maritime commercial sans une protection de responsabilité civile plus étendue et des conditions de sécurité renforcées.
En résumé, le facteur déclencheur du « chaos des assurances » s’est atténué, mais n’a pas disparu. Les primes restent élevées, l’incertitude persiste et les pressions liées aux garanties et aux produits dérivés décrites par Webb sont toujours d’actualité.
Conclusions et résolutions
La crise financière mondiale de 2007-2008 est aujourd’hui largement considérée comme ayant été déclenchée par l’explosion incontrôlée des produits dérivés non réglementés, notamment les swaps sur défaut de crédit et les obligations de dette titrisées, qui ont transformé les prêts hypothécaires à risque en une bombe à retardement systémique. Les dégâts ne se sont pas limités aux États-Unis : les pays en développement ont également été durement touchés.
Aujourd’hui, le risque d’un krach est encore plus grand qu’au moment de la crise financière mondiale. Le marché mondial des produits dérivés de gré à gré a officiellement atteint une valeur notionnelle de 846 000 milliards de dollars, soit plus de sept fois la taille de l’économie mondiale.
Des solutions politiques à long terme sont envisageables.
- Le Congrès pourrait rétablir la loi Glass-Steagall et instaurer une taxe sur les transactions financières.
- Les États pourraient retirer leur approbation des dispositions pertinentes du Code de commerce uniforme (UCC) et créer des banques publiques capables de protéger les banques locales contre les faillites.
Mais le besoin immédiat dans le contexte actuel est de régler le conflit avec l’Iran, et de le régler rapidement, avant qu’un autre choc imprévu ne déclenche une réaction en chaîne et n’active la grande prise de contrôle finale à l’échelle mondiale.
