Souveraineté, neutralité, culture L’Allemagne, ruinée par l’influence étrangère
Par Wolfgang Bittner
Le 14 avril 2026, le chancelier allemand Friedrich Merz a conclu un partenariat stratégique avec le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky. Un mois plus tard, le ministre de la Défense, Boris Pistorius, se rendait à Kiev pour discuter d’une coopération militaire renforcée. L’Allemagne est ainsi appelée à redevenir la première puissance militaire d’Europe et à soutenir l’Ukraine dans sa guerre jusqu’à sa victoire escomptée sur la Russie, au prix de sa propre population, menacée d’anéantissement en cas de conflit.
Comment en est-on arrivé là ? Après tout, suite à la soi-disant réunification de 1990, une coopération prometteuse et fructueuse semblait se profiler à l’horizon. Cependant, après la directive émise par le gouvernement américain de Barack Obama, affirmant que la Russie devait être ruinée afin de l’ouvrir aux intérêts financiers occidentaux, les États-Unis et l’Union européenne ont imposé des sanctions de plus en plus sévères. L’élite dirigeante occidentale, qui avait résisté au départ, a été, comme l’a révélé Joseph Biden dans un discours de 2014, contrainte d’y participer par Barack Obama.
Ironie de l’histoire, une « coalition des volontaires » européenne poursuit avec une détermination quasi-obstinée cette politique d’agression contre la Russie imposée en 2014, malgré la perte du soutien américain à cette politique sous l’administration Trump.
De toute évidence, les responsables politiques et les journalistes européens influents (dont beaucoup conservent leurs postes clés grâce au patronage des médias américains et des administrations Obama et Biden) ont tellement intériorisé leur haine de la Russie qu’ils envisagent même de lui faire la guerre. On en connaît malheureusement les conséquences.
Récemment, des appels à la neutralité de l’Allemagne ont refait surface, une proposition que Staline avait déjà formulée en 1952. À cette époque, il offrait aux trois autres puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale la possibilité de négocier un traité de paix avec l’Allemagne. La condition posée était la neutralité d’une future Allemagne réunifiée, à l’exception des territoires orientaux placés sous administration polonaise.
Le gouvernement Adenauer ayant, au même moment, décidé secrètement de se réarmer et d’adhérer à l’OTAN, les Alliés occidentaux boycottèrent la proposition soviétique.
Konrad Adenauer la rejeta également, la qualifiant de manœuvre de diversion futile visant à bloquer l’intégration de la RFA à l’Occident et, par conséquent, à compromettre la liberté politique de l’Allemagne.
En revanche, privées de leur souveraineté par les puissances victorieuses après une capitulation sans condition, les deux entités allemandes restèrent sous contrôle étranger, une situation qui ne s’améliora que progressivement. Selon l’opinion dominante, la République fédérale d’Allemagne, en tant que « sujet de droit international identique au Reich allemand », recouvra alors sa « pleine souveraineté » (conformément à l’article 7, paragraphe 2) grâce au traité « Deux plus quatre » du 12 septembre 1990, de sorte que – théoriquement – la neutralité allemande serait aujourd’hui possible.
Tel est l’état officiel des choses. Toutefois, l’octroi de la souveraineté est assorti de conditions supplémentaires, notamment l’accord sur le stationnement des troupes, l’adhésion à l’OTAN, l’alliance militaire pour la coopération structurée permanente (CSP), d’autres accords militaires et économiques, ainsi que la législation européenne. En particulier, la marge de manœuvre de l’Allemagne en matière de politique étrangère est limitée par les droits de réserve et d’influence des alliés.
Bien qu’il soit possible de résilier des accords tels que celui sur le stationnement des troupes ou le traité de l’OTAN, et que l’Allemagne puisse également se retirer de l’UE, il est peu probable qu’un gouvernement allemand ose franchir ce pas ou soit capable de tenir tête aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est également bien connu que les États-Unis n’adhèrent à aucun traité dès lors qu’il ne sert plus leurs intérêts.
Le 18 novembre 2011, vingt ans après la soi-disant réunification et le traité « Deux plus quatre », Wolfgang Schäuble, homme politique de la CDU qui a joué un rôle clé dans l’élaboration de la politique allemande pendant des décennies, a déclaré lors du Congrès bancaire européen, à Francfort-sur-le-Main : « Nous, en Allemagne, n’avons jamais été pleinement souverains depuis le 8 mai 1945. » C’était l’opinion d’un homme politique expérimenté.
En droit international, selon une doctrine juridique ancienne, la souveraineté est l’autorité absolue d’un État sur ses actes de politique intérieure et étrangère. Ce n’est manifestement pas le cas pour l’Allemagne. Cependant, selon une interprétation plus récente du droit international, un État peut, par le biais de traités avec d’autres États, renoncer à certains droits, c’est-à-dire restreindre volontairement sa souveraineté. Cela pourrait s’appliquer à l’Allemagne. Toutefois, les diverses restrictions auxquelles l’Allemagne est soumise ne sont pas de son propre chef.
Cela soulève les questions suivantes :
- Un pays dont la population est constamment trompée, manipulée et humiliée, qui n’a signé aucun traité de paix et qui, selon les articles 53 et 107 de la Charte des Nations unies, demeure un État ennemi pour les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, peut-il être souverain ? La clause relative à l’État ennemi stipule que des mesures coercitives, y compris une intervention militaire, pourraient être imposées sans autorisation spéciale du Conseil de sécurité de l’ONU si l’Allemagne reprenait une politique agressive. L’interprétation de cette clause est sujette à de larges développements, et cette interprétation, le cas échéant, reviendrait aux puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, à savoir les États-Unis. Il est vrai que la question de savoir si les dispositions relatives aux États ennemis, issues des articles susmentionnés, sont devenues obsolètes du fait de l’appartenance de l’Allemagne aux Nations unies, fait débat. Mais si c’était le cas, ces dispositions auraient été abrogées depuis longtemps.
- Un pays possédant onze bases militaires américaines considérables, qui maintiennent en permanence environ 39 000 soldats sur place (et des armes nucléaires) et organisent des conférences internationales sur leur base militaire de Ramstein, à partir desquelles ils commandent des frappes de drones, peut-il être considéré comme souverain ?
- Un pays où les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale se réservent encore certains pouvoirs, peut-il être souverain ? Selon certains, le « droit d’occupation pétrifié » – c’est-à-dire le droit d’occupation qui, à la suite de la conclusion de l’Accord transitoire, n’a fait l’objet d’aucune disposition de la part de l’État allemand – demeure applicable, et certaines de ses dispositions restent en vigueur.
- Un pays qui est systématiquement privé d’approvisionnements énergétiques abordables en provenance de Russie, qui se laisse constamment dicter sa conduite et qui subit des lois désavantageuses imposées par la Commission européenne, peut-il être souverain ?
Une nouvelle constellation
La question de la souveraineté de l’Allemagne est un sujet complexe aux implications existentielles pour la population, pourtant éludé par les instances officielles. Il est temps de l’intégrer au débat public, ce que plusieurs organisations pacifistes s’efforcent de faire.
En réalité, la situation politique au printemps 2026 serait favorable à l’instauration et la mise en œuvre de la neutralité allemande. Avec la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine (NSS), le président Donald Trump a créé l’opportunité d’entreprendre une réévaluation fondamentale du système transatlantique et de la situation sécuritaire des États-Unis. Ce document met notamment un terme à l’élargissement de l’OTAN et, par conséquent, aux spéculations de la « Coalition des volontaires » d’Europe occidentale concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Mais les responsables politiques berlinois restent profondément enracinés dans l’appareil d’État des administrations Obama et Biden, qui, par le biais de leurs campagnes médiatiques et de réseautage, les a préparés à gouverner et les a positionnés contre la Russie. Au lieu de saisir l’opportunité de promouvoir les intérêts de l’Allemagne, le gouvernement Merz, depuis son entrée en fonction en mai 2025, s’emploie à fournir des sommes considérables et des armes à l’Ukraine au détriment de sa propre population, afin de prolonger la guerre par procuration contre la Russie. La guerre en Iran et la ruine économique qui menace l’Allemagne pourraient toutefois entraîner un changement de cap.
Pour résumer
On pourrait certes affirmer que l’Allemagne n’est pas pleinement souveraine (si tant est qu’une souveraineté incomplète puisse exister) et qu’avec un gouvernement sûr de lui et agissant de manière indépendante, une souveraineté au moins approximative, au sens d’une interprétation plus récente du droit international, pourrait être atteinte. Toutefois, compte tenu des circonstances évoquées, il est logique de penser que le gouvernement allemand n’est pas en mesure d’agir de manière autonome dans l’intérêt de la population.
Par conséquent, l’Allemagne n’est pas souveraine au sens codifié par le Traité « Deux plus quatre », dont la validité elle-même est également sujette à caution, étant donné que l’Allemagne ne l’a pas respecté.
À cet égard, la situation actuelle fait obstacle à la neutralité de l’Allemagne, qui permettrait de résoudre bon nombre de problèmes. Des efforts diplomatiques intensifs au plus haut niveau seraient nécessaires pour ouvrir la voie à un avenir plus pacifique. Or, à l’heure actuelle, les perspectives sont minces.
Malgré des obstacles apparemment insurmontables, il ne faut pas perdre de vue l’objectif de la souveraineté et de la neutralité allemandes. À cet égard, des initiatives louables méritent d’être soutenues.
Dans tout cela, deux évolutions politiques mondiales d’une importance capitale doivent être prises en compte – des évolutions qui sont mal interprétées, niées ou complètement ignorées par les responsables politiques à Berlin comme à Bruxelles.
Premièrement : l’escalade des conflits mondiaux, alimentée par le capital et les élites économiques occidentales, constitue un affrontement fondamental entre l’Occident et les pays du la majorité mondiale, dont la Russie. Ce conflit fait peser le risque d’une guerre mondiale, potentiellement nucléaire, qui pourrait sonner le glas de l’humanité. Une solution consisterait à renforcer le développement des BRICS et à créer un système de sécurité mondial (ce qu’Helga Zepp-LaRouche appelle une nouvelle architecture de sécurité et de développement).
Deuxièmement : la situation de pré-guerre dans laquelle nous sommes offrirait l’opportunité de se libérer de l’emprise militaire et culturelle des États-Unis et de renouer avec nos propres racines culturelles. À cet égard, le conflit ukrainien se présente également, au sens large, comme un affrontement entre deux sphères culturelles : la culture occidentale, dominée par les États-Unis et en pleine décadence, et une culture européenne conservatrice, fruit d’une longue histoire.
La Russie, aujourd’hui en guerre, n’est peut-être pas un modèle en matière de droits civiques, et les États-Unis ne se résument certainement pas à des politiques de divertissements populaires, mais, partant du principe que la culture est le fondement d’une société, l’impérialisme culturel américain revêt une importance considérable. Il est indéniable que, parallèlement à leurs actions militaires, les États-Unis ont étendu leur influence sur des milliards d’individus grâce à Hollywood et à Disneyland. Et il semble qu’en Russie, le plus grand pays d’Europe, malgré les politiques d’agression et de guerre de l’Occident et malgré de nombreux problèmes, des efforts soient déployés pour préserver une culture européenne de conscience, de spiritualité et d’humanité – quelle que soit la position que l’on puisse adopter sur la question.
Il sera difficile de rétablir une relation de confiance avec la Russie dans un avenir proche, mais c’est indispensable pour assurer la reprise économique et protéger la culture européenne des influences destructrices et politiquement motivées des États-Unis.
Cela doit être l’un des objectifs du mouvement de la paix qui se met en place en Europe, et pour y parvenir, il est nécessaire d’informer le plus grand nombre de personnes possible sur les causes et le contexte des politiques agressives menées notamment par les Anglo-Américains.
