L’administration Trump en mode jusqu’au-boutiste
En temps normal, toute personnalité politique un tant soit peu pragmatique aurait compris le message et réagirait en limogeant certains responsables et en changeant de cap – au moins partiellement. Mais nous ne vivons pas dans une période normale. Car nous nous trouvons en plein effondrement systémique du système financier transatlantique, que l’oligarchie financière espère sauver en imposant des guerres d’agression, une économie schachtienne (en référence au ministre de l’Économie de l’Allemagne nazie) et la spéculation anti-inflationniste.
Ainsi, trois jours après l’élection du 3 novembre, Trump a nommé comme chef de cabinet de la Maison-Blanche son fidèle acolyte politique, Stephen Miller, signifiant clairement que, pour les deux années qu’il lui reste à la Maison-Blanche, il entend mener une guerre totale non seulement contre le Congrès démocrate, mais aussi contre la population qui a voté contre sa politique. Les médias décrivent Miller comme un « bouledogue pugnace », le « cerveau de Trump pour sa campagne MAGA depuis dix ans », un partisan d’une ligne dure sur l’immigration et un type « insensible à toute critique ou contrainte traditionnelle », que ce soit la Constitution américaine elle-même. Et c’est précisément pour ces « qualités » que Trump l’a choisi !
Concernant la politique étrangère après les élections de mi-mandat, le CENTCOM (Commandement central de l’armée américaine) a annoncé vendredi la mise en œuvre d’une « Task Force Iron Gate », dont la mission est de bloquer tous les points de passage terrestres vers l’Iran, en plus du blocus maritime déjà en vigueur, afin d’asphyxier totalement ce pays de 90 millions d’habitants.
Or l’Iran entretient d’importants échanges commerciaux terrestres avec la Chine et passe également de plus en plus d’accords avec la Russie pour l’importation de gaz naturel. Et surtout, il se trouve au cœur du corridor de transport international Nord-Sud, qui relie le port de Mumbai en Inde à celui de Chabahar en Iran. Il s’agit d’un axe de développement majeur et novateur, drainant les investissements des pays du continent eurasien, à l’image de l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la soie, en pleine expansion.
Sortir du danger de guerre nucléaire
Parallèlement à cette guerre économique sans merci, des discussions se poursuivent à Washington, Londres et Tel-Aviv, le fief de Netanyahou, suggérant que Trump devrait tout simplement larguer une bombe nucléaire sur l’Iranpour mettre fin à la guerre. Cette idée diabolique reste un danger bien réel, même si les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran semblent se poursuivre en coulisses.
Comme l’a déclaré Helga Zepp-LaRouche, présidente-fondatrice de l’Institut Schiller, lors de la réunion hebdomadaire de la Coalition internationale pour la paix du 6 novembre : « Cela fait plus de trois ans que nous mettons en garde chaque semaine contre le danger de guerre nucléaire, mais nous n’en avons jamais été aussi proches qu’aujourd’hui. »
« Cette guerre contre l’Iran a coûté à Trump les élections de mi-mandat, a-t-elle poursuivi, entraînant la plus sévère défaite du président et des républicains depuis bien longtemps. S’ils persistent dans cette guerre, il est hautement probable qu’ils perdent toute chance de briguer la présidence en 2028. Or, le danger est que cette frappe puisse avoir lieu aujourd’hui, demain, ou même ce week-end. Il faut donc à tout prix agir immédiatement pour l’empêcher. »
La réunion tripartite des présidents Trump, Poutine et Xi, prévue les 18 et 19 novembre en marge du sommet de l’APEC, apparaît comme un tournant potentiel, susceptible d’éloigner les deux camps du danger de guerre nucléaire. Dmitri Trenin, analyste stratégique chevronné et président du Conseil russe des affaires internationales (RIAC), a exprimé ainsi la position de Moscou concernant ce sommet historique :
« Le fait de voir, pour la toute première fois, les dirigeants de ces trois pays discuter de la possibilité d’une réunion trilatérale, est bien plus qu’un simple sujet de débat pour les experts. Ce n’est peut-être pas l’aube d’un nouvel ordre mondial, mais cela pourrait constituer un premier pas vers un meilleur équilibre entre guerre et diplomatie. »
