Sommes-nous certains que la tempête économique à venir sera mondiale ?
Je tiens tout d’abord à remercier chaleureusement l’Institut Schiller et ma chère Helga (Zepp-LaRouche) pour me donner l’occasion de m’exprimer sur deux sujets majeurs.
Premièrement, ma conception de l’ordre mondial.
Je suis également très reconnaissant au professeur Zhang [intervenant précédent], car il a exposé de nombreux concepts que je partage pleinement. Je viens de publier un ouvrage, malheureusement disponible uniquement en italien, qui reprend la plupart de ces concepts.
Je voudrais ensuite vous informer et vous expliquer brièvement ma candidature au poste de Secrétaire général des Nations unies, pour succéder à M. Guterres, avec l’idée de transformer l’ONU, en accord avec ma vision de l’ordre mondial actuel.
Je suis favorable au concept de monde multipolaire, mais il s’agit d’un cadre très vaste, d’un concept qui mérite d’être précisé. Qu’entend-on par ordre multipolaire ? Cela ne saurait se réduire à un ordre fragmenté où chaque pôle agirait de manière isolée, menant sa propre politique, imposant sa propre vision, dans le respect mutuel et sans ingérence dans les affaires des autres. Cette définition est insuffisante pour qualifier la situation actuelle, car ce monde multilatéral et multipolaire est un système mondial, profondément divisé.
Il est composé de deux sous-systèmes principaux, dont le concept le plus parlant pour les comprendre me vient de l’histoire romaine et de Janus. C’était un dieu à deux visages : l’un tourné vers le passé, l’autre vers l’avenir. Il était aussi le dieu du passage entre les années, entre les siècles, entre les âges. Le mois de janvier en a tiré son nom.
De nombreuses autres adaptations tentent de reproduire ce puissant mythe romain, et c’est précisément ce qui caractérise le système international dans lequel nous vivons. Il a deux facettes. L’une est celle des six derniers siècles de domination occidentale, ce que Giovanni Arrighi, mon mentor, appelait The Long Twentieth Century. Ce long XXe siècle, qui dura près de six siècles, fut celui du capitalisme classique, né en Italie, à Gênes, Venise et Florence, et qui atteignit les États-Unis dans sa phase finale.
Mais Janus représente aussi l’avenir : c’est l’autre versant, l’autre sous-système. Le premier sous-système, c’est l’Occident, avec son XXe siècle plus long, aujourd’hui dominé par la finance, le capitalisme financier, la forme la plus instable et la plus dangereuse de capitalisme qui prévaut dans cette face de Janus.
Nous avons ensuite un autre sous-système, devenu un élément de l’ordre mondial, que j’appelle l’économie réelle, le système de la nouvelle majorité du Grand Sud. Il comprend en premier lieu, bien sûr, l’Asie et la Chine, mais aussi l’Afrique et l’Amérique latine.
Le concept du Grand Sud, ou du reste du monde, est assez facile à comprendre. Mais si on l’examine de plus près, ce sous-système présente une caractéristique commune : c’est une économie basée sur des biens matériels. Il s’agit de l’économie réelle, de l’industrie, du commerce, et non de la finance.
Ce monde est dirigé par la Chine, un système socialiste doté d’une économie de marché où la finance a totalement cédé la place à l’économie réelle. C’est une économie planifiée qui peut servir de modèle car elle est le moteur du reste du monde. Dans d’autres systèmes asiatiques, on trouve bien sûr des systèmes politiques différents.
Il y a une démocratie libérale au Japon, des économies de type socialiste au Vietnam, au Laos, etc., ou encore les économies des pays en développement comme l’Indonésie et d’autres. Mais ils ont tous un point commun : ce n’est pas le marché qui dirige l’orchestre, c’est l’État. C’est lui qui détermine l’orientation de l’économie, et non le marché.
Cela implique que les politiques étatiques se déclinent sous différentes formes, allant des plus cohérentes, comme la planification politique chinoise et vietnamienne, aux plus souples, mais tout aussi efficaces, d’autres pays. Dans toute l’Asie et les pays du Sud en général, c’est l’État qui décide de la direction de l’économie.
Les implications de ces systèmes internationaux à deux vitesses sont considérables. Il est essentiel de les comprendre, car le système reste le même. En réalité, il ne s’agit pas de deux systèmes distincts, mais de sous-systèmes, fortement interconnectés par le commerce, la mondialisation et tout ce qui est global. C’est le village planétaire. Nous sommes un village planétaire divisé en deux sous-systèmes, qui évoluent aujourd’hui dans des directions opposées. C’est véritablement un système à deux vitesses. Ils poursuivent des objectifs incompatibles, malgré les tentatives de dialogue et de recherche de l’unité du système. Mais toutes ces tentatives émanent des pays du Sud. Elles s’inscrivent dans une logique de relations internationales pacifiques.
J’apprécie beaucoup la référence du professeur Zhang à la paix asiatique, au Pacte de l’ASEAN. Les étudiants l’appellent la paix asiatique. Une partie de l’Asie, autrefois en proie au chaos, aux conflits, à une situation catastrophique et belliqueuse, s’est transformée ces 40 dernières années en une zone pacifique où les pays ont certes des différends, mais où aucun conflit majeur n’est en cours, hormis peut-être la guerre civile au Myanmar.
Et nous parlons de la plus grande région du monde, la plus importante. Ce sous-système représente (et je suis un peu plus optimiste que le professeur Zhang) plus de 40 %. Si l’on calcule sa contribution à la croissance mondiale, en incluant l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine, on arrive facilement à 60 ou 70 % de la croissance économique mondiale.
Nous parlons donc de la majorité actuelle du système mondial, une majorité pacifique. Les projets chinois sont pacifiques. J’ai examiné toutes les stratégies de sécurité internationale des pays asiatiques, mais aussi d’autres pays du Sud. Et je ne vois aucun pays qui se considère comme menacé par les autres. Tous souhaitent le développement comme fondement d’une paix durable. Tous aspirent à la coexistence pacifique. Les chiffres des dépenses militaires le reflètent.
Si l’on utilise les dépenses militaires comme paramètre pour mesurer la propension des États à la guerre, et que l’on exclut l’Europe, les États-Unis, la Russie et l’Ukraine (pays en guerre ou potentiellement en guerre), on constate que le Sud, c’est-à-dire la grande majorité des pays du monde, n’augmente pas ses dépenses militaires en pourcentage du PIB.
Il existe une probabilité constante de baisse sur plusieurs années, voire plusieurs décennies, qui se confirme encore aujourd’hui. Et c’est très important pour la paix mondiale, car nous parlons de chiffres concrets et non de simples idées.
C’est donc sur cette base que je présente ma candidature au poste de prochain Secrétaire général. Il est impératif de moderniser le système des Nations unies pour le rendre plus cohérent avec ce nouvel ordre mondial, avec les aspirations et la position de la grande majorité des États. Je le sais d’expérience, ayant déjà occupé le poste de Secrétaire général adjoint pendant cinq ans. J’étais alors en charge de la lutte contre le trafic de stupéfiants, la criminalité, la corruption, etc.
J’ai dirigé le Centre des Nations unies à Vienne et travaillé avec Kofi Annan pendant cinq ans. Je connais donc bien le système.
Le système ne nécessite que quelques modifications fondamentales. Il ne s’agit pas de le démanteler et de le reconstruire de fond en comble. Il suffit d’apporter quelques changements essentiels, équivalents à une véritable régénération de l’ONU. Cela implique la suppression du droit de veto et du Conseil de sécurité, totalement anachronique et intenable aujourd’hui. On ne peut pas laisser cinq pays ayant remporté une guerre il y a 80 ans contrôler toutes les décisions mondiales. Nous avons besoin d’un système souverain où l’Assemblée générale détient la souveraineté.
Fondée sur le principe révolutionnaire « un pays, une voix », l’Assemblée générale est la force la plus puissante de l’ONU, ce qui lui confère son universalité. Elle peut élire un organe de sécurité qui constitue le pouvoir exécutif mondial. Ce système ne prévoit pas de droit de veto, mais un système de majorité et de minorité, et une orientation politique très claire.
J’ai analysé les résolutions les plus importantes de ces 15 dernières années. On constate une majorité très stable des pays qui votent de la même manière sur la plupart des sujets. Cela signifie qu’environ 80 à 85 % des pays votent de la même façon.
Prenons l’exemple de l’adhésion de la Palestine à l’ONU : le dernier vote a été sans équivoque. 157 pays ont voté pour l’admission de la Palestine comme membre à part entière des Nations unies. Les États-Unis y ont opposé leur veto à trois reprises, mais à chaque fois, la majorité s’est renforcée. L’automne dernier, même la France et le Royaume-Uni ont soutenu l’adhésion de la Palestine à l’ONU.
Bien sûr, je connais les objections à mon projet. Elles sont, de toute évidence, très simples. Comment imaginer que les États-Unis puissent accepter un jour un tel système ? Évidemment, cela ne leur plaira pas. Ils sont une puissance en déclin, et tout ce que fait le système international dans le sens que j’ai évoqué précédemment contribue à affaiblir leur influence. Mais il n’y a rien à faire, ils doivent accepter ce système ou en être exclus.
Avec Trump, ils commencent à anticiper ce problème, en se tenant à l’écart de toute majorité possible, même de leur propre majorité. Mais la pression exercée par un courant qui pousse la quasi-totalité des grands pays dans cette direction ne peut être résiliée ni par l’ONU ni par Israël. Israël, bien sûr, ne l’acceptera jamais, mais il se trouve, de facto, exclu du système onusien depuis des décennies. C’est un État paria aux Nations unies. Il ne peut donc pas opposer une opposition significative à un tel projet.
Je conclurai en disant que je souhaite être le premier candidat à ce poste à ne pas être soutenu seulement par un pays. Mon pays est l’Italie, et il est certain qu’elle ne me soutiendra pas, car nous avons actuellement un gouvernement d’extrême droite. Cela ne durera pas, il commence à s’effondrer, mais trop tard pour que je puisse être le candidat italien. Mais je ne veux pas être le candidat de l’Italie, je veux être le candidat de la grande majorité du monde.
Je souhaite qu’un groupe de pays appartenant à la nouvelle majorité, au Grand Sud, qui partagent mes idées, me soutienne pour que je devienne le prochain Secrétaire général et que je m’efforce de mettre en œuvre ces idées.
Merci beaucoup.
