b_nom_qualité

Les 10 et 11 février, s’est tenu le « grand » sommet international sur l’IA organisé par Emmanuel Macron à Paris. L’occasion pour lui d’annoncer un volontarisme fort de 109 milliards, dont 85 % venant cependant de capitaux étrangers, émiratis, canadiens et américains. Encore une preuve de l’impuissance monétaire de l’Europe de Maastricht, coincée entre le dollar roi et la Chine souveraine.

Plus inquiétant encore, la logique qui imprègne le projet est géopolitique — une logique de compétition. Mais, quand on ne pèse que 50 kilos, tout mouillé, face à des champions de MMA, ça commence mal.

Reste la France elle-même, avec ses citoyens et ses talents (#Mistral IA). Ce sont eux que nous sommes allés rencontrer, notre proposition de stratégie politique en main, afin de peser sur le cours des choses. Et, c’est rassurant, les dépités étaient nombreux, dépités d’assister à un contre-sommet (organisé par Eric Sadin) où les critiques étaient faibles et les solutions absentes. Une représentante du syndicat UNSA est allée jusqu’à affirmer que les IA n’interagissent pas avec les élèves… Même constat à la sortie d’autres conférences sur le même thème, organisées par un bureau d’avocats ou encore par l’École normale supérieure.

Les jeunes (et moins jeunes) accrochent immédiatement sur le danger d’utiliser l’IA pour doper la course à l’armement. Mais, a contrario, ils comprennent que cela peut être bon pour l’avenir si l’on parle d’une IA au service du développement, notamment des pays pauvres, et d’un re-développement de la France et de l’Europe.

En plein essor, la révolution technologique de l’IA, son impact et la façon dont la politique doit l’appréhender sont un processus qui reste à inventer. Le texte qui suit est une première approche. Si vous avez des idées, réfutations et remarques, elles sont les bienvenues ! ▪)]

Le 12 décembre, dans la revue Science, 38 éminents scientifiques de renom, dont des lauréats du prix Nobel, demandent l’arrêt, du moins temporaire, de certaines recherches sur la « vie en miroir ». Après les inquiétudes suscitées par les recherches « Gain de fonction (GdF) » (visant à rendre plus virulents, plus contagieux et plus puissants certains virus et bactéries pour anticiper leur évolution éventuelle...), la mise au point récente de « bactéries miroirs », construites à partir d’images inversées de molécules présentes dans la nature, crée des risques considérables.

[(

La vie en miroir

La vie en miroir est liée à la « chiralité », le phénomène omniprésent dans le monde naturel selon lequel une molécule ou un autre objet ne peut pas être simplement superposé à un autre. Léonard de Vinci et surtout Louis Pasteur (cristallographe avant de devenir virologue et microbiologiste) ont découvert l’importance de la dysmétrie fondamentale organisant le vivant.

Une molécule est « chirale » si elle possède deux formes, dites énantiomériques, dont les images l’une de l’autre dans un miroir ne sont pas superposables, exactement comme la main gauche et la main droite chez l’homme. Bien que dans la nature, les molécules constitutives de l’ADN et des protéines existent sous deux formes miroirs, les cellules vivantes n’en utilisent qu’une seule. Par exemple, l’ADN utilise des molécules de sucre droites, tandis que les protéines sont constituées d’acides aminés gauches. Cet arrangement est le même pour toutes les espèces connues sur Terre. Or, en biologie miroir, les scientifiques cherchent à créer des cellules vivantes dont la chiralité est inversée.

)]