Franco Battaglia : la transition énergétique n’a pas et n’aura pas lieu

La transition énergétique n’a pas et n’aura pas lieu

Pr Franco Battaglia
Professeur de chimie physique, Université de Modène, Italie

Le titre de mon discours est : « La transition énergétique n’a pas et n’aura pas lieu ». Et cela reste vrai malgré toutes les déclarations officielles. Elles ont commencé il y a une cinquantaine d’années, avec l’arrivée des Verts, qui ont promis « le soleil souriant », promesse restée lettre morte, bien qu’ils aient siégé au gouvernement de divers pays, directement ou par procuration (puisque toutes les forces politiques ont poursuivi ce rêve).

Le rêve était : 100 % d’énergie solaire. Pourtant, depuis la nuit des temps jusqu’à il y a environ 200 ans, les besoins énergétiques de l’humanité étaient satisfaits à 100 % par l’énergie solaire : énergie provenant du bois et des animaux, et énergie provenant des humains – principalement des esclaves. Les populations des grandes civilisations – aztèque, égyptienne, grecque, romaine – étaient composées à 90 % d’esclaves, et des guerres étaient menées pour acquérir des ressources énergétiques, c’est-à-dire des esclaves.

Le film « Autant en emporte le vent » se déroule il y a 200 ans, dans une Amérique de 30 millions d’habitants dont 4 millions d’esclaves.

Les combustibles fossiles, alimentant les moteurs thermiques, ont libéré l’humanité de l’esclavage.

Dieu merci, nous sommes nés à l’ère du pétrole ! Le pétrole, ainsi que le charbon, le gaz naturel, puis le nucléaire, ont réduit la contribution solaire de 100 % à l’époque à moins de 10 % aujourd’hui. Et ce, malgré toutes les nouvelles technologies exploitant l’énergie solaire : hydroélectrique, éolienne et photovoltaïque.

En bref, l’énergie solaire est une énergie du passé. La soi-disant transition énergétique vise à redonner au solaire sa gloire passée. Comment ? En remplaçant les moteurs thermiques par des moteurs électriques, et en produisant de l’électricité à 100 % à partir de sources éoliennes et photovoltaïques.

Cependant, force est de constater que cette transition est loin d’être une réalité. Il y a 30 ans, les combustibles fossiles fournissaient 85 % de l’énergie mondiale. Aujourd’hui, après 30 ans et des milliers de milliards de dollars investis dans l’éolien et le solaire, ils représentent toujours 85 %.

Pic de consommation

Rien ne changera à cela. Pourquoi ? Parce que, dans chaque pays, le pic de demande d’électricité se situe vers 18 ou 19 heures chaque jour. C’est ce que montre la courbe cruciale représentant la charge électrique quotidienne. C’est une courbe identique pour tous les pays du monde et tous les jours de l’année. J’ai naturellement choisi la courbe de l’Italie, et comme jour de l’année, j’ai choisi le jour le plus important de l’univers : mon anniversaire.

N’oubliez pas : tous les jours, ou tous les autres pays, présentent une courbe similaire. On y observe une charge de base, qui, dans le cas sélectionné, est d’environ 20 GW : le 15 décembre 2024, l’Italie consommait au moins 20 GW d’électricité. Plus précisément, à 3 heures du matin, elle consommait exactement 20 GW, mais pendant la journée, la demande d’électricité a augmenté, atteignant un pic vers 19 h, qui, dans cet exemple, était d’environ 40 GW. En changeant de pays ou de jour, les valeurs numériques de la demande électrique peuvent varier (par exemple, en Italie, vers 19 heures, la demande peut même atteindre 60 GW).

Ce qui est important, c’est que partout dans le monde et chaque jour de l’année, à 18/19 heures, on a le pic quotidien de la demande d’électricité.

Chaque pays a donc besoin de suffisamment de centrales électriques pour répondre en toute sécurité à cette demande de pointe. Quelles centrales peuvent répondre à ce besoin ? Certainement pas les centrales photovoltaïques : à 19 heures, l’énergie solaire ne produit plus rien ! Et on ne peut pas non plus compter sur le vent : rien ne garantit qu’à 19 heures, le vent soufflera comme souhaité.

Par conséquent, chaque pays doit s’appuyer sur des centrales capables de répondre à la demande de pointe. Je les appellerai « conventionnelles », et ce sont les centrales hydroélectriques, nucléaires et à combustibles fossiles. Nous n’avons pas d’autre choix.

Parmi ces centrales conventionnelles, seules les centrales hydroélectriques utilisent l’énergie solaire. Cependant, tous les pays ne peuvent pas compter uniquement sur l’hydroélectricité.

Certains le font : par exemple, la Norvège et le Paraguay couvrent 100 % de leurs besoins en électricité grâce à l’hydroélectricité. Mais ce sont des exceptions. En général, un mix hydroélectrique, nucléaire et combustibles fossiles est nécessaire. Quoi qu’il en soit, la conclusion importante est la suivante : l’éolien et le photovoltaïque doivent être exclus du mix nécessaire pour répondre à la demande de pointe. J’ai donc déjà démontré qu’aucune transition énergétique n’est possible.

L’éolien

Je vais maintenant vous montrer pourquoi l’éolien et le solaire devraient être exclus dans tous les cas.

Bien sûr, une fois que nous aurons suffisamment de centrales pour répondre aux pics de demande, elles pourront également répondre aux besoins plus faibles, ce qui rend inutile l’installation de nouvelles centrales. Cependant, on peut se demander si l’éolien ou le solaire pourraient être utiles en période de soleil ou de vent. C’est une question légitime. C’est comme dire : même si j’ai déjà une voiture pour tous mes déplacements, je pourrais quand même m’acheter un vélo.

Et nous raisonnons ainsi : lorsque les conditions sont favorables – il ne pleut pas, le trajet est court, nous n’avons pas à emmener nos enfants à la crèche ou à faire les courses, nous sommes suffisamment en forme – nous décidons d’utiliser le vélo pour économiser de l’essence.

Eh bien, dans cette métaphore, les plantes conventionnelles sont la voiture ; l’éolien et le solaire sont le vélo : quand le soleil brille ou que le vent souffle, nous aimerions les utiliser à la place des plantes conventionnelles. Mais pourquoi acceptons-nous d’acheter un vélo ? Parce que son coût représente environ 1 % du prix d’une voiture : 20 000 € pour la voiture, 200 € pour le vélo.

Comparaisons

Comparons maintenant l’engagement économique des centrales conventionnelles à celui des centrales alternatives. Prenons la plus coûteuse : le nucléaire.

Récemment, la Pologne a engagé 20 milliards d’euros avec Westinghouse pour l’installation de 3,6 GW de centrales nucléaires produisant 3 GW d’électricité effective. Or, aujourd’hui, l’Italie produit 3 GW d’électricité à partir de 25 GW de panneaux solaires installés.

Pourquoi faut-il installer 25 GW de panneaux photovoltaïques pour produire seulement 3 GW d’électricité ? Parce que pendant au moins 16 heures par jour, les centrales solaires ne produisent rien ! Le gouvernement italien nous en donne le coût : il subventionne les centrales photovoltaïques à hauteur de 2,4 milliards d’euros par GW installé, soit 60 milliards pour 25 GW. Donc, 20 milliards pour le nucléaire contre 60 milliards pour le solaire.

Le solaire est-il trois fois plus cher ? Pas exactement : les centrales solaires durent 20 ans, les centrales nucléaires au moins 60 ans, soit trois fois plus longtemps. Les centrales solaires semblent donc neuf fois plus chères que le nucléaire. J’ai dit « semblent », car nous n’avons pas encore terminé. Installer une centrale nucléaire nous dispense d’installer une centrale conventionnelle de même puissance. Mais installer du solaire n’évite pas d’installer une centrale conventionnelle, puisque toute centrale solaire ne compte pas pendant 16 heures par jour, en particulier à 19 heures, lorsque la demande d’électricité atteint son maximum.

En transposant tout ce raisonnement à une production de 1 GW, il s’avère que si une centrale nucléaire équivaut à une voiture de 7 milliards d’euros, une centrale solaire équivaut à un vélo de 70 milliards d’euros. De même, une éolienne équivaudrait à un vélo de 15 milliards d’euros.

Ma conclusion personnelle est la suivante : les gouvernements, chargés de gérer judicieusement l’argent des contribuables, devraient interdire légalement toute subvention publique à l’énergie éolienne et solaire.

En 2011, dans une salle du Parlement bruxellois, j’ai donné une conférence intitulée : « Augmentation des factures d’énergie : un échec de la politique énergétique de l’UE ». À l’époque, à Bruxelles, mes propos sont restés lettre morte.

J’espère qu’aujourd’hui, à Berlin, grâce au prestige de l’Institut Schiller, ils seront davantage pris au sérieux.

Voir sa présentation (en anglais) sur Youtube