Bonjour,
Je viens de lire le dernier numéro de Nouvelle Solidarité reçu aujourd’hui et je voudrais réagir sur les deux articles un rien partisans sur le nucléaire.
Bien sûr, quand on dispose d’uranium et, à plus forte raison si l’on s’oblige à lutter contre les émissions de CO2, construire une centrale et produire de l’électricité ou de l’hydrogène est une solution qui paraît idéale et c’est ce que ces articles veulent démontrer.
Mais…
Dans cette analyse, il faudrait prendre en compte également les entrants et les sortants, sujet qui n’est pas abordé et qui fait justement partie des objections des "anti-nucléaire".
Tout se passe comme si l’uranium était déjà là et qu’il suffisait de l’utiliser.
Ce n’est pas le cas.
La filière d’approvisionnement est-elle satisfaisante ? Pérenne ? Il serait indispensable de le savoir, de le dire.
De l’autre côté, lorsque l’uranium a été utilisé, il nous reste des déchets, dont il semble qu’on ne sache pas trop quoi faire, à part les laisser barboter indéfiniment dans une piscine déjà bondée ou les enfouir comme on peut au fond de la mer ou de la terre, enrobés autant que possible, "solutions" pour le moins douteuses et précaires…
Aussi, pour s’autoriser à faire la promotion de cette filière, serait-il indispensable d’examiner la question dans sa totalité.
Peut-être, je l’espère, l’objet d’un prochain article, à moins que cette question ait été déjà traitée antérieurement…
Solidarité & Progrès
Bonjour,
Je viens de lire le dernier numéro de Nouvelle Solidarité reçu aujourd’hui et je voudrais réagir sur les deux articles un rien partisans sur le nucléaire.
Bien sûr, quand on dispose d’uranium et, à plus forte raison si l’on s’oblige à lutter contre les émissions de CO2, construire une centrale et produire de l’électricité ou de l’hydrogène est une solution qui paraît idéale et c’est ce que ces articles veulent démontrer.
Mais…
Dans cette analyse, il faudrait prendre en compte également les entrants et les sortants, sujet qui n’est pas abordé et qui fait justement partie des objections des "anti-nucléaire".
Tout se passe comme si l’uranium était déjà là et qu’il suffisait de l’utiliser.
Ce n’est pas le cas.
La filière d’approvisionnement est-elle satisfaisante ? Pérenne ? Il serait indispensable de le savoir, de le dire.
De l’autre côté, lorsque l’uranium a été utilisé, il nous reste des déchets, dont il semble qu’on ne sache pas trop quoi faire, à part les laisser barboter indéfiniment dans une piscine déjà bondée ou les enfouir comme on peut au fond de la mer ou de la terre, enrobés autant que possible, "solutions" pour le moins douteuses et précaires…
Aussi, pour s’autoriser à faire la promotion de cette filière, serait-il indispensable d’examiner la question dans sa totalité.
Peut-être, je l’espère, l’objet d’un prochain article, à moins que cette question ait été déjà traitée antérieurement…