COP21 - Les bases thermodynamiques branlantes de l’écologisme
23 novembre 2015, 16:34, par vernadski568
Manque encore de profondeur :
1/ primo, l’économie n’est pas une science mais un scientisme. La monnaie ne mesure RIEN.
2/ la vie et la pensée sont des concepts à la fois évidents mais non scientifiques. Donc les visions de Vernadski restent philosophiques. Pas scientifiques. Tant qu’on les regroupera sous le vocable scientifique( et ses avantages rhétoriques), aucune discussion constructive ne sera possible.
3/ Un modèle d’évolution de l’univers n’est pas une science. Plutôt une cosmogonie à lexique scientifique. Tant qu’on ne voit pas la différence entre science et modélisation on risque le scientisme. Qui est une religion. Et c’est bien notre "pain quotidien", hélas.
4/ On a pas à chercher des causes à la néguentropie locale. Pas plus qu’à l’entropie globale. La science expérimentale de la Physique ne cherche jamais de causes dans ses lois. L’assertion sur le suicide Boltzmann est rhétorique.
5/ Au final toute la Thermodynamique reste en place. Ce n’est pas un pari mais un fait du présent et d’une certaine durée historique. Alors que le pari d’une percée "anti-thermodynamique" n’est qu’une Espérance sans justification scientifique.
6/ Votre militantisme en faveur du Nucléaire ou du Carbone fossile, plus généralement en faveur de flux énergétiques toujours plus intenses me semble relever de la Foi pure et simple. Et ne dispensera jamais de penser aux effets engendrés par leur dissipation sous forme microscopique.
Solidarité & Progrès
Manque encore de profondeur :
1/ primo, l’économie n’est pas une science mais un scientisme. La monnaie ne mesure RIEN.
2/ la vie et la pensée sont des concepts à la fois évidents mais non scientifiques. Donc les visions de Vernadski restent philosophiques. Pas scientifiques. Tant qu’on les regroupera sous le vocable scientifique( et ses avantages rhétoriques), aucune discussion constructive ne sera possible.
3/ Un modèle d’évolution de l’univers n’est pas une science. Plutôt une cosmogonie à lexique scientifique. Tant qu’on ne voit pas la différence entre science et modélisation on risque le scientisme. Qui est une religion. Et c’est bien notre "pain quotidien", hélas.
4/ On a pas à chercher des causes à la néguentropie locale. Pas plus qu’à l’entropie globale. La science expérimentale de la Physique ne cherche jamais de causes dans ses lois. L’assertion sur le suicide Boltzmann est rhétorique.
5/ Au final toute la Thermodynamique reste en place. Ce n’est pas un pari mais un fait du présent et d’une certaine durée historique. Alors que le pari d’une percée "anti-thermodynamique" n’est qu’une Espérance sans justification scientifique.
6/ Votre militantisme en faveur du Nucléaire ou du Carbone fossile, plus généralement en faveur de flux énergétiques toujours plus intenses me semble relever de la Foi pure et simple. Et ne dispensera jamais de penser aux effets engendrés par leur dissipation sous forme microscopique.