L’arme nucléaire, unique moyen de dissuasion pour la France ?
3 novembre 2015, 00:06, par Bécam
L’arme nucléaire seule n’est pas dissuasive. La question aurait dû être : qu’avons nous à défendre qui puisse justifier un carnage ?
Dans les années 70 le général d’aviation Jean Bécam avait théorisé cette dissuasion en soutenant (en gros) que pour la rendre crédible il fallait persuader l’adversaire (l’ennemi) qu’une agression de nos intérêts vitaux (pas forcément militaires) provoquerait une réaction insupportable pour lui, par l’arme nucléaire, et qu’une victoire lui coûterait trop chère, de ce fait.
L’importance des intérêts vitaux ne doit pas être être circonscrite au territoire (le contenant). Le contenu (la culture, l’économie , les institutions politiques, le mode de vie etc.) constitue finalement ce qu’il faut préserver et ce qui doit être considéré comme vital.
C’est pour cette raison que cet « unique moyen de dissuasion » n’en est plus vraiment un pour la France ; ses intérêts vitaux n’en sont plus vraiment puisque la culture périclite, l’économie est bancale, les institutions politiques sont malmenées et le mal-être a envahi la population française. La cohésion sociale, socle de la crédibilité de la dissuasion, n’existe plus.
L’arme atomique n’est donc plus qu’un hochet qu’on agite pour se faire remarquer, pour pouvoir rester accroché (pour combien de temps) au Conseil de Sécurité.
J.-G B.
Solidarité & Progrès
L’arme nucléaire seule n’est pas dissuasive. La question aurait dû être : qu’avons nous à défendre qui puisse justifier un carnage ?
Dans les années 70 le général d’aviation Jean Bécam avait théorisé cette dissuasion en soutenant (en gros) que pour la rendre crédible il fallait persuader l’adversaire (l’ennemi) qu’une agression de nos intérêts vitaux (pas forcément militaires) provoquerait une réaction insupportable pour lui, par l’arme nucléaire, et qu’une victoire lui coûterait trop chère, de ce fait.
L’importance des intérêts vitaux ne doit pas être être circonscrite au territoire (le contenant). Le contenu (la culture, l’économie , les institutions politiques, le mode de vie etc.) constitue finalement ce qu’il faut préserver et ce qui doit être considéré comme vital.
C’est pour cette raison que cet « unique moyen de dissuasion » n’en est plus vraiment un pour la France ; ses intérêts vitaux n’en sont plus vraiment puisque la culture périclite, l’économie est bancale, les institutions politiques sont malmenées et le mal-être a envahi la population française. La cohésion sociale, socle de la crédibilité de la dissuasion, n’existe plus.
L’arme atomique n’est donc plus qu’un hochet qu’on agite pour se faire remarquer, pour pouvoir rester accroché (pour combien de temps) au Conseil de Sécurité.
J.-G B.