Solidarité et progrès

Pour sortir de l'escalade guerrière

Karel — 2026-05-28T08:09:32Z

Creative Commons

Transcription de l'intervention de M. Ahmet Davutoglu et de son échange avec Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller, lors de la table ronde de l'Executive Intelligence Review (EIR), le 15 mai 2026.

Je vous remercie infiniment pour cette excellente organisation et l'invitation à cette table ronde qui m'a permis de rencontrer des collègues que j'estime beaucoup, comme Richard Falk (l'intervenant précédent). [1]

Le sujet est d'une importance capitale, stratégique et d'une grande actualité. En 2017, j'ai publié un article intitulé « Séisme systémique » dans une revue en ligne dirigée par mon cher ami Richard Falk. C'était la première année de la première ère Trump, et j'y prédisais que le monde allait traverser une crise systémique, un véritable séisme systémique d'une ampleur considérable, qui ébranlerait toutes les structures internationales. Malheureusement, nous sommes aujourd'hui en plein cœur de ce séisme.

Pourquoi avons-nous besoin d'ordre, surtout dans les relations économiques ? Les relations économiques et le progrès nécessitent de l'ordre, comme l'a souligné Helga [Zepp-LaRouche]. L'élément fondamental de l'ordre est la prévisibilité. Sans prévisibilité, il est impossible d'établir un plan ni de définir des règles. Or, aujourd'hui, Trump et sa diplomatie ont anéanti toute prévisibilité. Aucune entreprise, aucun individu, aucun État ne peut prédire l'avenir, ni l'année prochaine, ni le mois prochain, ni même la semaine prochaine.

J'ai suivi de près les rencontres entre le président Trump et le président chinois Xi. Les échanges ont été très cordiaux, mais je ne pense pas que la partie chinoise ait été convaincue des intentions affichées par le président Trump. Car l'année dernière, il a déclaré une guerre commerciale à la Chine et n'a cessé depuis de déployer quotidiennement sa rhétorique.

Ahmet Davutoglu.

Creative Commons

Aujourd'hui, l'ordre international et les structures régionales sont ébranlés. Comment définir l'ordre international ? D'abord, comme l'a souligné mon cher ami Richard, toutes les valeurs fondamentales de l'humanité ont été bafouées lors du génocide de Gaza.

Et les grandes puissances n'ont pas réagi de manière significative, contrairement aux masses populaires, aux peuples du monde entier. Nous avons d'ailleurs écrit un livre avec Richard à ce sujet. Ainsi, lorsque ces valeurs sont violées, on constate que le pouvoir permet de tout faire. Il n'y a plus de règles, plus de critères à respecter. Le système international a été ébranlé : le système westphalien… [Sa connexion internet a été temporairement interrompue.]

Alors, à quoi sommes-nous confrontés aujourd'hui ? J'aimerais vous donner trois exemples tirés de ces six ou sept dernières années.

Le premier, ce sont les pandémies. Elles nous ont en effet montré l'importance de la géopolitique traditionnelle, car le principal problème posé par les pandémies et leur impact sur l'économie mondiale réside dans la logistique et les chaînes d'approvisionnement. Cela a constitué une grave menace pour la population mondiale, en particulier pour l'acheminement des biens de première nécessité à travers le monde.

Le second événement fut la guerre russo-ukrainienne. L'opération menée par la Turquie, en établissant un corridor céréalier pendant ce conflit, a été un grand succès. Les populations africaines, notamment, ont besoin de céréales en provenance de Russie et d'Ukraine. Or, la guerre a perturbé ces échanges. Le détroit d'Istanbul et le détroit des Dardanelles sont devenus des voies de passage essentielles pour ce corridor.

J'ai consulté les cartes d'Helga. Imaginez les routes commerciales et maritimes, ainsi que les détroits du nord au sud : Istanbul, les Dardanelles, le canal de Suez, Bab-el-Mandeb, le détroit d'Ormuz, le détroit de Malacca et plusieurs détroits de l'archipel indonésien.

Si ces détroits étaient fermés, le commerce international s'effondrerait. Aujourd'hui, le détroit d'Istanbul et le Bosphore sont cruciaux pour le corridor céréalier. Le détroit d'Ormuz est essentiel pour le corridor énergétique, mais pas seulement. On pense au gaz naturel et au GNL, mais Helga a tout à fait raison d'évoquer la question des engrais. Aujourd'hui, de nombreux pays n'ont pas assez d'engrais pour les semis, ce qui entraînera des pénuries alimentaires. C'est donc une crise majeure.

Comment pouvons-nous surmonter cette crise ? Permettez-moi de résumer ma proposition de solution, publiée il y a deux ou trois semaines par Project Syndicate.

En tant qu'ancien Premier ministre et ancien ministre des Affaires étrangères de la Turquie, je suis la situation de très près et j'entretiens des contacts étroits avec la quasi-totalité des acteurs de la région.

Aujourd'hui, quatre questions fondamentales se posent concernant cette guerre. Je ne veux pas parler de guerre, mais d'une agression israélo-américaine contre l'Iran, non seulement contre l'État iranien, mais aussi contre les villes, le peuple et la civilisation iraniens. Il est honteux que le président Trump ait déclaré vouloir détruire une civilisation entière. C'est inhumain. C'est de la barbarie.

Quels sont ces quatre problèmes ?

Le premier, et le plus urgent, est la réouverture du détroit d'Ormuz.
Le deuxième concerne le programme nucléaire iranien et la manière de le résoudre.
Le troisième, ce sont les guerres par procuration, comme on les appelle, mais qui correspondent fondamentalement à l'absence d'une architecture de sécurité régionale.
Le quatrième, le problème fondamental du Moyen-Orient, c'est la Palestine.

Voici donc, étape par étape, ma proposition :

Premièrement, le détroit d'Ormuz est contrôlé par l'Iran, avec qui Oman, contrairement aux autres pays du Golfe, entretient un dialogue. L'Iran a des droits. Cette guerre a entraîné une attaque contre lui sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, sans justification vérifiée. Or, Téhéran subit aujourd'hui la pression de nombreux pays qui exigent la réouverture du détroit d'Ormuz, car cette situation n'affecte pas seulement les Américains et les Israéliens, mais l'ensemble des affaires mondiales. De nombreux pays en développement en souffrent également. Et je partage à nouveau l'avis d'Helga : le coût de cette guerre se chiffre en milliers de milliards, et non en milliards.

De leur côté, les Américains souhaitent contrôler ce détroit, essentiellement en raison des intérêts stratégiques d'Israël. Or, il existe une contradiction flagrante entre les intérêts israéliens et américains, ce qui explique la méfiance croissante de l'opinion publique américaine à l'égard du plan de guerre de Netanyahou. Avant lui, de nombreux Premiers ministres israéliens ont tenté de convaincre des présidents américains d'attaquer l'Iran, mais ils ont eu la sagesse de ne pas céder à ces appels à l'aventurisme. Malheureusement, Trump, en raison de son imprévisibilité, de son égocentrisme et d'un certain trouble psychologique, a suivi les conseils et les suggestions de Netanyahou. Il est désormais le dos au mur.

En Chine, peut-on imaginer que cette puissance rivale mondiale ait supplié les dirigeants chinois de l'aider à rouvrir le détroit d'Ormuz ? Et s'il reste fermé, Trump leur a même proposé du GNL. Il a donc lui aussi besoin d'une solution. Et surtout, il y a les pays du Golfe. Ce n'est pas seulement une guerre entre l'Iran et les États-Unis, les pays du Golfe en sont également victimes. Et bien sûr, Israël est absent.

Ma proposition d'ouvrir le détroit d'Ormuz est un sujet délicat. Si l'Iran continue de le contrôler entièrement, cela donnera aux Américains un prétexte pour attaquer le pays. S'il est contrôlé militairement par les Américains (ce qui est inimaginable et je ne pense pas que cela se produise), cela constituera une menace pour l'Iran et pour toute la région, car, malheureusement, « Amérique » signifie Israël. Il faudrait donc une tierce partie pour assurer un contrôle transitoire et temporaire du détroit d'Ormuz afin de l'ouvrir et d'alléger la pression sur les pays en développement, entre autres, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique.

Quels États pourraient agir ? Je pense qu'il faudrait un groupe d'États et non un seul. Le Pakistan ? J'admire ses efforts pour trouver une solution. J'ai écrit à ce sujet à plusieurs dirigeants, dont le Premier ministre Shehbaz Sharif. Ils font un excellent travail. Mais un seul pays ne peut assumer cette responsabilité. Je suggère quatre pays qui entretiennent de bonnes relations avec l'Iran, des relations de confiance, ainsi qu'avec les pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, et qui ont un dialogue avec le président Trump et une certaine influence sur lui. Ces pays pourraient être le Pakistan, l'Indonésie, la Malaisie et la Turquie. Les trois premiers sont des États riverains de l'océan Indien. Et la Turquie, étant voisine de l'Iran, pourrait jouer un rôle dans la région. Ces quatre pays, tous membres de l'OCI (Organisation de la coopération islamique), pourraient garantir à l'Iran certaines mesures, notamment l'absence d'attaque.

Et trois d'entre eux, la Turquie, le Pakistan et l'Indonésie, sont membres du Conseil de paix de Trump, auquel je m'oppose car ce n'est pas un Conseil de paix, c'est un Conseil du néocolonialisme. Mais peut-être pouvons-nous en tirer avantage ? Ces trois pays devraient dire au président Trump qu'il est temps d'instaurer la paix. Nous ne pouvons pas nous permettre la guerre dans notre région, ni un nouveau génocide en Palestine et au Liban. Je pense donc qu'il y a une chance. Ils pourraient prendre le contrôle de la zone pour garantir la paix, non pas militairement, mais par une mission navale mandatée par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à ce que d'autres solutions soient trouvées. Ils pourraient jouer un rôle de facilitateur dans le détroit d'Ormuz.

Le second point concerne le programme nucléaire. Je partage entièrement l'avis de Richard Falk. Tout au long de ma carrière universitaire et intellectuelle, j'ai toujours milité pour une région exempte d'armes nucléaires. Si Israël possède l'arme nucléaire, personne ne peut interdire aux autres pays d'en posséder. La meilleure solution serait un Moyen-Orient dénucléarisé, si cela s'avère possible.

J'ai été le médiateur entre l'AIEA et l'Iran, le groupe P5+1 et l'Iran et entre les États-Unis et l'Iran, en la personne de leurs deux présidents Barack Obama et Ahmadinejad, avec le soutien du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et du président brésilien Lula. En 2010, nous avons signé l'Accord de Téhéran, selon lequel l'Iran aurait déposé de l'uranium enrichi en Turquie en échange de combustible pour son programme nucléaire pacifique. C'était la solution la plus viable à la crise. Et cela a été garanti par Barack Obama dans une lettre adressée aux dirigeants turc et brésilien. Malheureusement, les États-Unis ne l'ont pas accepté, mais ce modèle existe toujours. A plusieurs reprises, depuis Khomeiny jusqu'à aujourd'hui, l'Iran a répété qu'il ne souhaite pas posséder l'arme nucléaire.

Le troisième niveau concerne une architecture de sécurité régionale. On devrait mettre en place un nouveau mécanisme de sécurité entre l'Iran et les pays du Golfe, constituant ainsi le premier niveau. Le deuxième niveau devrait consister en une nouvelle architecture de sécurité régionale s'étendant du Pakistan à l'Égypte, de la Turquie à l'Iran et couvrant l'ensemble du Moyen-Orient.

Le quatrième niveau est la résolution de la question palestinienne. Une pression internationale doit être exercée sur Israël afin qu'il respecte les résolutions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale des Nations unies. Sans solution à la question palestinienne, sans création d'un État palestinien viable, il ne peut y avoir de paix au Moyen-Orient. Telle est, en substance, l'architecture de sécurité que j'ai proposée.

Merci beaucoup pour votre patience.

Helga Zepp-LaRouche

HELGA ZEPP-LAROUCHE : Monsieur Davutoglu, je trouve vos propositions extrêmement pertinentes. En effet, les pays que vous avez cités (l'Indonésie, la Malaisie, le Pakistan et la Turquie) représentent une part importante du monde musulman. Je me permets donc de suggérer qu'il serait judicieux de compléter vos propositions avec les miennes concernant le Plan Oasis. Car le modèle économique des États du Golfe est, c'est le moins qu'on puisse dire, fortement compromis. Il reposait sur l'idée d'une petite structure prospère. Une grande partie du travail était assurée par des travailleurs étrangers, et l'ensemble du projet était censé être protégé par des bases américaines. Or, il s'avère que ces bases américaines ne les ont pas protégés, mais sont même devenues un fardeau.

Ces pays doivent donc repenser leur avenir. Israël doit revoir sa stratégie, comme je l'ai dit. Au sein de Tsahal et des services de sécurité, un débat fait rage quant à la viabilité de la politique actuelle et sa nocivité pour Israël. De même, l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban, tous ces pays ravagés par les guerres d'intervention passées, nécessitent une reconstruction urgente. L'Afghanistan, par exemple, après vingt ans d'OTAN, a été plongé dans la pire crise humanitaire au monde, selon l'OMS, et la situation ne s'est toujours pas améliorée. L'Irak est toujours en ruines. Pourquoi les quatre gouvernements que vous mentionnez (Turquie, Indonésie, Malaisie et Pakistan) ne proposent-ils pas sérieusement d'envisager une perspective de développement commun ?

Les États du Golfe disposent d'énormes fonds souverains qu'ils souhaitaient investir dans des projets utiles, comme la rénovation de musées, mais aussi dans la construction de stations de ski en plein désert, ce qui me paraît absurde. Cet argent pourrait servir à améliorer le bien-être de la population, notamment celui des travailleurs migrants, dont ils auront probablement encore besoin pendant longtemps, et à bâtir une économie réelle bénéfique à tous. C'est, à mon sens, la seule voie possible pour surmonter le conflit israélo-palestinien, car il faut un modèle qui serve les intérêts de chacun.

Du fait que plusieurs personnes ont évoqué une crise systémique, je pense que le modèle que je propose pour le Moyen-Orient, le Plan Oasis, doit être étendu au monde entier. J'ai mentionné le plan Afrique 2063. L'Ukraine avait besoin d'être reconstruite avant même le début de la guerre. Elle aurait pu servir de pont entre l'Asie et l'Europe dans le cadre de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd'hui, avec la visite de Trump en Chine et la bonne entente (du moins pour l'instant) entre les deux dirigeants, peut-être pouvons-nous saisir cette opportunité pour lancer une initiative susceptible de changer véritablement le destin du monde. Une action audacieuse est indispensable.

Concrètement, ma suggestion serait la suivante : ne pourriez-vous pas approcher ces quatre gouvernements et leur proposer de présenter une proposition conjointe avec la mienne [du Plan Oasis] ?

AHMET DAVUTOGLU : Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire toutes sortes de déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique, car dès lors, personne ne déclenchera de guerre. Elle est donc synonyme de développement. Les armées françaises et allemandes ont envahi Paris et Berlin pendant des siècles.

Après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elles ont compris la nécessité d'une nouvelle approche, elles ont créé l'UE, fondée sur l'interdépendance économique. De la même manière, aujourd'hui, nous avons besoin de projets de développement économique régional.

Lorsque j'étais ministre des Affaires étrangères, j'ai lancé le processus d'intégration économique mésopotamienne, impliquant la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran. Un autre projet, le Projet levantin (également connu sous le nom de Quartet du Levant), réunissait la Turquie, la Syrie, le Liban et la Jordanie.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) et l'ASEAN constituaient alors l'un des meilleurs modèles de coopération économique régionale. Malheureusement, le CCG, qui avait conclu certains accords avec l'Iran, est aujourd'hui dysfonctionnel. Par exemple, les Émirats arabes unis ont attaqué l'Iran, malgré leurs liens économiques étroits avec ce pays. Ce système s'est effondré, détruit par ces attaques.

Je partage entièrement votre avis concernant les bases américaines dans le Golfe. Certes, c'est un handicap, mais les Américains peuvent décider de se retirer. Que se passera-t-il alors ? Ces bases deviendront des bases nationales pour les États du Golfe, et les États-Unis enverront quelques conseillers et leur vendront des milliards de dollars d'armes, notamment des F-35, dans le seul but d'attiser les tensions. N'oublions pas qu'ils ont poussé Saddam Hussein contre l'Iran, avant de le renverser.

Cette logique de guerre est très dangereuse. Mais je suis entièrement d'accord avec vous. C'est pourquoi, lorsque j'ai formulé cette proposition, j'ai envoyé des lettres au président iranien Massoud Pezeshkian (trois, en réalité) pendant toute la durée du conflit. Et même avant la guerre, lors des négociations à Oman, j'ai fait part de mes suggestions à l'ambassadeur iranien lorsqu'il m'a reçu à l'ambassade, lui demandant de les transmettre au président Pezeshkian. J'ai insisté sur le fait que l'Iran devait être impliqué dans les négociations, car la principale motivation de Trump est de remporter les élections de mi-mandat.

J'ai également adressé des lettres au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui est un ami proche, au Premier ministre malaisien Ibrahim, lui aussi un ami très proche, et au président indonésien Subianto. Et bien sûr, j'ai également écrit au président turc. J'ignore comment ils réagiront, mais nous devons faire preuve de créativité. Nous sommes dans une impasse, et dans une impasse, chacun souhaite maintenir le statu quo. Or, en réalité, ceux qui le remettent en question peuvent instaurer la paix.

Enfin, sans m'éterniser, je suis d'accord avec vous. L'Iran a droit à des réparations parce que cette guerre était injustifiée. Mais elles ne devraient pas venir uniquement des États du Golfe, car ils n'ont pas déclenché le conflit. Ils s'y sont retrouvés malgré eux. Qui a déclenché cette guerre ? Israël et les États-Unis.

Aujourd'hui, ce qui m'inquiète, c'est cela, et je tiens à le faire savoir également à l'ambassadeur iranien au Mexique [Abolfazl Pasandideh, qui est intervenu avant lui à la table ronde].

Hier, je me suis adressé par vidéo à deux conférences internationales en Iran pour leur transmettre mon message. Israël et les États-Unis pourraient se retirer à tout moment, ou détourner l'attention vers un autre point de crise. En janvier, on parlait du Venezuela. Ils peuvent créer une crise ailleurs, mais celle entre les États du Golfe et l'Iran risque de se poursuivre.

Face à cela, il faudrait créer un nouveau fonds de coopération, un fonds économique régional, pour ainsi dire, afin de favoriser ce nouveau système. Je suggère également à nos frères iraniens, au lieu de se contenter de réclamer des droits de passage dans le détroit d'Ormuz, de mettre en place un plan économique beaucoup plus global pour surmonter cette crise.

L'Iran a subi d'importantes destructions, tout comme les pays du Golfe. Mon ami, l'ancien ministre iranien des Affaires étrangères, M. Mottaki, est venu me voir à Istanbul, et pour se rendre à Van, en Anatolie orientale, il a voyagé en voiture, en bus, puis en avion. De nombreux ponts avaient été détruits sur son trajet.

Qui est responsable de cela ? La réponse est claire : Trump et Netanyahu. Face à ces deux hommes, il est nécessaire de constituer une force régionale d'entraide. Je partage pleinement votre avis : nous pouvons concrétiser ces propositions dans un cadre de solution géopolitique ainsi que dans un projet de développement visionnaire.

[1] De nationalité américaine, Richard Falk est professeur à l'Université de Princeton. Il est l'ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la « situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 ».

USA et Israël s'infligeront-ils le destin tragique de Rome ?

Karel — 2026-03-25T18:39:16Z

Les messianiques dévoyés du gouvernement Netanyahou, de concert avec leurs co-penseurs à la Maison Blanche, pourraient bien infliger à leurs nations respectives le même sort tragique que la Rome antique.

De gauche à droite : Trump, Netanyahou et Caton l'ancien.

Creative Commons

Même si l'Iran ne développe pas l'arme nucléaire, affirment-ils, « tant que » Téhéran possédera des missiles balistiques, elle restera une menace existentielle pour Israël, et donc pour son principal protecteur, les États-Unis. Leur conclusion logique est d'« éliminer », une fois pour toute, leur ennemi supposé, au lieu de s'engager dans une diplomatie active pour trouver un terrain d'entente en vue d'une coopération pacifique et d'un développement mutuel. Imaginez un instant ce que les drones iraniens et les experts israéliens en gestion de l'eau pourraient accomplir ensemble pour lutter contre la désertification de notre planète !

Les arguments de Netanyahou et de Trump ne sont pas nouveaux. Avant la guerre sanglante contre Saddam Hussein, on pouvait entendre à Londres et à Washington des personnalités comme Tony Blair déclarer des choses du genre :
[( « Peu importe que les allégations concernant la construction d'armes de destruction massive par Saddam soient vraies ou non. Tant qu'il restera un seul ingénieur irakien en vie, ce pays constituera une menace à éliminer. » )]

Avec le recul du temps, l'histoire nous offre des leçons précieuses. Si l'Iran et la Palestine ne sont pas Carthage, il est néanmoins utile d'examiner comment et pourquoi Rome a détruit Carthage, scellant ainsi son propre destin fatal.

Le regard actuel des « élites » israéliennes et anglo-américaines sur la Palestine, Gaza et l'Iran ressemble fortement à celui de Marcus Porcius Caton (234-149 av. J.-C.), dit « l'Ancien » ou « le sage », le sénateur romain qui terminait tous ses discours, quel que soit leur sujet, par « Carthago delenda est » (Carthage doit être détruite), ce qui fut finalement fait lors de la troisième guerre punique en 146 av. J.-C.

Simone Weil (1909-1943).

domaine public

La philosophe antifasciste française Simone Weil), dans ses Réflexions sur les origines de l'hitlérisme, écrites et publiées en 1939, cite le cas de Carthage comme exemple de la perfidie cachée derrière le « respect de la loi » professé par la « Pax Romana », qui a tant inspiré Hitler. À la fin de la deuxième guerre punique, rappelle-t-elle,

[( « Carthage fut contrainte de conclure une alliance avec Rome et de promettre de ne jamais faire la guerre sans son autorisation. Pendant le demi-siècle qui suivit, les Numides [leurs voisins] envahirent et pillèrent sans relâche le territoire carthaginois, qui n'osa pas se défendre ; durant cette même période, Carthage aida les Romains dans trois guerres. Des envoyés carthaginois, prosternés sur le sol de la Curie, brandissant des rameaux en signe de supplication, implorèrent en larmes la protection de Rome, à laquelle le traité leur donnait droit ; le Sénat se garda soigneusement de la leur accorder. Finalement, acculé par une incursion numide plus menaçante que les précédentes, Carthage prit les armes, fut vaincue et vit son armée entièrement anéantie. C'est à ce moment que Rome choisit de déclarer la guerre à Carthage, prétendant que les Carthaginois avaient combattu sans sa permission. » )]

Ce n'était qu'un prétexte, finalement organisé par Rome elle-même, pour déclencher une guerre décidée bien avant pour des motifs beaucoup plus profonds, principalement économiques. Simone Weil : [( « (…) [Le Sénat] accorda aux Carthaginois leur liberté, leurs lois, leur territoire et la jouissance de tous leurs biens privés et publics, à condition qu'ils livrent trois cents enfants nobles en otages dans un délai d'un mois et qu'ils obéissent aux consuls. Les enfants furent livrés immédiatement. Les consuls arrivèrent devant Carthage avec une flotte et une armée et ordonnèrent que toutes les armes et tous les instruments de guerre soient rendus sans exception. L'ordre fut exécuté sur-le-champ. » )]

Pour apaiser les Romains, Carthage accepta de réparer ses torts en envoyant 300 otages en Sicile. Ces otages, des enfants issus des familles les plus importantes, ne suffisaient pas aux Romains. Carthage était désormais sous la « protection » romaine et n'avait plus besoin d'armes. Par conséquent, les émissaires de Rome exigèrent la reddition de toutes les armes et de tout le matériel militaire. Quelque 200 000 armures et râteliers d'armes, ainsi que 2 000 catapultes et de nombreux projectiles, furent remis à Rome. L'historien grec Arrien écrivit : [( « C'était un spectacle remarquable et sans précédent que de voir le nombre impressionnant de chariots chargés que l'ennemi lui-même avait amenés. » )]

Simone Weil : [( « (…) Les sénateurs, les anciens et les prêtres de Carthage vinrent alors se présenter aux consuls devant l'armée romaine. » )]

Puis, révélant que ces négociations de « paix » n'étaient qu'une supercherie et ne tenaient aucun compte des véritables intérêts sécuritaires de son partenaire, Simone Weil note qu'après des concessions sans précédent de la part de Carthage, [( « l'un des consuls annonça aux Carthaginois présents que tous leurs concitoyens devaient quitter les abords de la mer et abandonner la ville, qui serait entièrement rasée. Pour les Carthaginois, peuple de navigateurs, se retirer à 80 stades (14 km) de la mer équivalait à une condamnation à mort ! » )]

Incapable de survivre coupée de la mer, Carthage n'eut d'autre choix que d'entrer en guerre contre Rome une troisième et, finalement, dernière fois. Les membres de la délégation carthaginoise durent faire face non seulement à la ruine de leur cité, mais aussi à leur propre perte. Certains, craignant tant la réaction de la population, restèrent dans le camp romain et ne revinrent jamais chez eux. D'autres furent accablés par la foule aux portes de la ville ; la vie ne leur fut épargnée que pour qu'ils puissent faire un rapport officiel au Sénat de Carthage. Le Sénat accueillit la nouvelle dans un silence stupéfait avant de laisser éclater, selon l'historien romain Arrien, « une clameur bruyante et funèbre ».

La véritable cause

En réalité, la destruction totale de Carthage avait été décidée sept ans plus tôt, après que Caton l'Ancien eut rallié le Sénat romain à sa position : « Carthago delenda est » (Carthage doit être détruite). L'appel de Caton à détruire Carthage n'avait rien à voir avec une réponse à une menace militaire ou politique imminente (alors inexistante), le vrai sujet était ailleurs.

En 152 av. J.-C., Caton, vétéran de la deuxième guerre punique qui avait complètement désarmé Carthage et en avait fait un satrape de l'Empire romain, visita la ville à l'âge de 81 ans en tant que membre d'une ambassade sénatoriale.

Caton aurait été stupéfait par la richesse de Carthage. Comme le souligne l'historien Ben Kiernan : [( « Caton fut stupéfait par le redressement de la ville après sa défaite. Libérée du fardeau de l'empire, Carthage était redevenue une métropole marchande florissante, ‘regorgeant de jeunes hommes, débordant de richesses et d'armes'. À son retour, tandis qu'il ajustait les plis de sa toge au Sénat, Caton laissa tomber intentionnellement des figues de Libye [carthaginoises] et, après que tous eurent exprimé leur admiration pour leur taille et leur beauté, il déclara que le pays qui les produisait n'était qu'à trois jours de navigation de Rome. Il fallait neutraliser cette menace. »
Mais « Caton faisait de la mise-en-scène, écrit Kiernan. Ses figues ne pouvaient pas provenir de Carthage, un voyage de plus de six jours en été. Son auditoire de ‘gentilshommes agriculteurs sénatoriaux' savait probablement qu'elles provenaient du propre domaine de Caton, près de Rome. Certains avaient peut-être même lu ses conseils sur la culture des figues africaines en Italie. Les produits carthaginois pénétraient à peine le marché italien. Carthage a-t-elle donc été anéantie pour épargner aux marchands romains la concurrence ailleurs en Méditerranée ? Mais Caton se moquait des commerçants, romains ou carthaginois. » )]

Carthago Delenda Est

Le débat au Sénat romain était révélateur. Tandis que Caton, avec son slogan « Carthago delenda est », plaidait depuis des années pour la destruction totale de Carthage, dont l'existence même constituait une menace existentielle à éliminer, l'« opposition », menée par Publius Cornelius Scipio Nasica Corculum (205-141 av. J.-C.), gendre de Scipion l'Africain et sénateur le plus influent – à l'instar du juriste de la Couronne nazi Carl Schmitt dans les années 1920 –, soutenait qu'il fallait entretenir la crainte d'un ennemi commun, car cela était nécessaire pour préserver l'unité romaine et contrôler le peuple. Pour contrer Caton, et par raillerie, il concluait invariablement ses discours par la même phrase : « Carthage doit être sauvée » ( « Carthago servanda est »).

Mais Caton finit par remporter le débat après que Carthage eut attaqué Massinissa, ce qui donna un casus belli à Rome puisque le traité de paix de 201 av. J.-C., comme dit précédemment, empêchait Carthage de déclarer la guerre sans l'assentiment de Rome.

Tout comme Netanyahou et Trump aujourd'hui, Caton ne définissait pas les ennemis par leurs actes ou intentions maléfiques, mais par leurs actes ou intentions « potentiels ». Caton disait : « Les Carthaginois sont déjà nos ennemis ; car celui qui prépare tout contre moi, afin de pouvoir me faire la guerre quand il le voudra, est déjà mon ennemi, même s'il n'utilise pas encore les armes. » Une guerre préventive, ou lancée suite à une opération sous « faux drapeau », devenait ainsi l'unique option.

Caton le physiocrate

Au-delà de cette idéologie belliqueuse se dressait la théorie économique désastreuse de Caton. Son unique œuvre conservée, De Agri Cultura, développe presque tous les arguments formalisés au XVIIIe siècle par le docteur français François Quesnay (1694-1774), considéré comme le théoricien principal de l'école économique des « physiocrates ».

Tout comme Quesnay, Caton soutient que le commerce et l'industrie sont des parties stériles (non productives) de l'économie, l'agriculture (et les esclaves qui travaillent la terre) étant la seule vraie source de richesse.

Ce point de vue était partagé par le consul romain Censorinus, lorsqu'il expliqua la raison d'être de l'agression romaine aux autorités carthaginoises : [( « La mer vous a fait envahir la Sicile et la perdre à nouveau (…) Elle engendre toujours une nature avide par les facilités mêmes qu'elle offre pour s'enrichir (…) La puissance navale est comme les gains des marchands : un bon profit aujourd'hui et une perte totale demain (…) Croyez-moi, Carthaginois, la vie à l'intérieur des terres, avec les joies de l'agriculture et du calme, est bien plus paisible. Bien que les gains de l'agriculture soient peut-être moindres que ceux de la vie marchande, ils sont plus sûrs et bien plus stables … Une ville de l'intérieur des terres jouit de toute la sécurité de la terre ferme. » )]

La vision de l'homme des physiocrates (même dans ses variantes les plus sophistiquées présentées par Adam Smith, David Ricardo et Karl Marx), a été définitivement démontrée comme suicidaire par des disciples de Jean-Baptiste Colbert tels qu'Alexander Hamilton, Henry Carey et Lyndon LaRouche. Pour ces derniers, c'est le caractère unique de la raison créatrice humaine et la découverte de nouveaux principes, permettant à des générations entières de développer des technologies révolutionnaires (et des manufactures), qui offrent une perspective de survie pour l'humanité tout entière.

De son côté, Caton, dans son chapitre sur l'économie rurale (I, CXXXVI), met en garde : [( « N'oubliez pas qu'un champ très productif, tel un homme prodigue, est ruineux s'il conduit à des dépenses excessives. Si vous me demandez quelle est la meilleure culture, je vous répondrai : sur un domaine bien situé de cent acres, la vigne est la meilleure culture, si elle est productive. » )]

Des siècles avant la « mondialisation » moderne, Rome préférait importer des denrées alimentaires, notamment des céréales bon marché d'Égypte, et produire exclusivement des produits de luxe comme le vin chez elle.

En résumé, le nœud du problème est que Rome ne tolérait pas Carthage parce que celle-ci discréditait, dans une certaine mesure, son propre modèle financier, économique et social ainsi que son « mode de vie ».

Comme le souligne Kiernan : « Caton considérait le paysan loyal, souvent employé comme main-d'œuvre esclave lors de campagnes étrangères, comme le fondement du pouvoir romain, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. » Voilà donc le vrai casus belli.

Caton le suprémaciste

Tout aussi révélateur, les visions racialistes de Caton. Les préjugés raciaux, tels que nous les connaissons, étaient relativement rares dans le monde antique, mais Caton s'intéressait à la lignée de Rome, distincte de celle de ses ennemis, et aux secrets de sa réussite : l'agriculture, la morale et la discipline.

Rome, écrivait-il, suivait les mœurs des Sabins – ses ancêtres – qui se réclamaient des robustes Spartiates. Les Ligures, en revanche, étaient « illettrés et menteurs ». Les Grecs de son époque étaient « un peuple absolument vil et indiscipliné ». Il admirait certains aspects de leur histoire et apprit même leur langue sur le tard, mais il condamnait « toute la littérature grecque sans exception » et promut une série de mesures répressives, dont l'expulsion des enseignants grecs et des ouvrages philosophiques grecs. Caton se « résolut à exorciser tous les philosophes de la ville », rapporte Plutarque.

Le massacre de Carthage

En 146 av. J.-C., les légions romaines de Scipion Émilien, allié de Caton et beau-frère de son fils, assiégèrent Carthage. Après trois ans de résistance et de combats de rue acharnés, elles parvinrent finalement à s'emparer de la ville. Sur une population de 250 000 à 700 000 habitants, au moins 150 000 Carthaginois périrent, tandis que beaucoup d'autres prirent la fuite. Arrien décrivit une bataille où « 70 000 personnes, civils compris » furent tuées.

Polybe, qui participa à la campagne, confirma que « le nombre de morts était incroyablement élevé » et les Carthaginois « totalement exterminés ». Ce n'est que le dernier jour que les Romains firent des prisonniers : 55 000 personnes, dont la moitié étaient des femmes, qui furent vendues comme esclaves. Carthage brûla pendant dix-sept jours. Elle fut rasée et, selon certaines sources, du sel fut mélangé au sol pour le rendre stérile à jamais. [1]

Les Romains détruisirent également cinq villes africaines alliées de culture punique, mais épargnèrent sept autres villes qui avaient fait défection pour les rejoindre.

Convaincus du « droit du plus fort », les Romains qui ont éradiqué Carthage, son peuple et sa culture, ont voulu envoyer un message au reste du monde : ne vous en prenez pas à la République romaine, sinon il en sera de même pour votre civilisation.

Mais dans le monde réel, alors que Rome a périclité, d'autres ont non seulement survécu mais aussi prospéré.

[1] En janvier 2026, Tsahal a déployé son aviation pour pulvériser des pesticides sur certaines parties du Liban afin de rendre le sol infertile et inutilisable par le Hezbollah !)

[(

Pour aller plus loin

Pourquoi l'Empire romain reste un modèle pour l'oligarchie - à lire sur solidariteetprogres.fr
)]

Epstein et la dépravation sans bornes des « élites »

Johanna — 2026-03-25T15:24:12Z

[(Le 2 mars, l'Executive Intelligence Review a organisé une table ronde d'urgence intitulée : « Epstein et la dépravation sans bornes des ‘élites' – Besoin urgent d'une renaissance culturelle pour créer un système entièrement nouveau pour le monde. » Le déclenchement d'une guerre à grande échelle par les États-Unis et Israël contre l'Iran était le thème central de cet événement.)]

« Nous sommes réunis ici à un moment qui est probablement le plus grave de l'histoire mondiale à ce jour. Il est fort probable que la Troisième Guerre mondiale ait déjà commencé. » C'est par cet avertissement solennel qu'Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller, a ouvert la conférence. Alors que l'attaque non provoquée contre la République islamique d'Iran a entraîné le monde dans une spirale d'escalade qui pourrait mener rapidement à une guerre nucléaire mondiale, « il est urgent que tous les citoyens de bonne volonté se mobilisent pour appeler leurs gouvernements et leurs parlements, dans tous les pays de la planète, à cesser immédiatement toute action militaire et à renouer avec la diplomatie ».

Les participants ont également abordé la dépravation culturelle incarnée par la « classe Epstein », récemment mise au jour et dont les membres sont invariablement impliqués dans nombre des décisions politiques les plus néfastes, y compris celle qui nous a conduits vers cette guerre. Comme l'a déclaré le Dr Kwame Amuah lors de la table ronde : « Le déclin du véritable leadership, le déclin de la spiritualité, le déclin de la décence, le déclin de la diplomatie et le déclin de la fraternité sont ce qui inquiète le monde aujourd'hui. »

Le séminaire a réuni des personnalités de premier plan du monde entier, représentant un véritable « mouvement de citoyens du monde » (voir liste ci-dessous).

Après le Venezuela, empêchons le monde de basculer dans le chaos

Karel — 2026-01-26T17:17:24Z

Helga Zepp-LaRouche

Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente internationale de l'IS, a rappelé la récente déclaration du président américain Donald Trump, affirmant qu'il n'est pas lié par le droit international, mais uniquement par sa propre volonté, justifiant ainsi les actions fondées sur le principe du « droit du plus fort ».

Son appel à augmenter le budget de la défense américain de 1000 milliards de dollars à 1500, conjugué au renforcement militaire en Europe, démontre que nous nous dirigeons vers une guerre nucléaire mondiale.

Cependant, comme l'a souligné Mme LaRouche, du fait que nous sommes la seule espèce dotée de raison, nous pouvons et devons agir pour infléchir cette trajectoire désastreuse.

Dans cette perspective, elle a présenté sa proposition de « Dix principes pour une nouvelle architecture internationale de sécurité et de développement », dont les grandes lignes figurent également dans les quatre initiatives mondiales du président chinois Xi Jinping.

Elle a plaidé pour un retour aux principes de la paix de Westphalie de 1648, plaçant au-dessus de tout le concept d'« une seule humanité », ainsi que celui de « coïncidence des contraires », présenté par Nicolas de Cues au XV^e siècle comme moyen de résoudre les différends en adoptant une vision supérieure unifiée. Nous devons nous tourner vers tous les grands penseurs de nos différentes cultures, tels que Confucius, Platon et Leibniz, pour restaurer un véritable amour de l'humanité à travers l'agapè.

Naledi Pandor

S.E. Naledi Pandor, ancienne ministre des Relations internationales et de la Coopération d'Afrique du Sud, a exprimé son indignation face à l'horreur suscitée dans le monde entier par les actes illégaux perpétrés contre le Venezuela, avertissant qu'une attaque contre Cuba serait « une catastrophe ».

Aujourd'hui présidente de la Fondation Nelson Mandela, elle est à l'origine de la requête déposée par l'Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de Justice (CIJ) pour enquêter sur le génocide commis par Israël à Gaza.

Pour Mme Pandor, ce qui se produit actuellement constitue « la violation du droit international la plus grave depuis 1948 ». Alors que la plupart des pays occidentaux estimnt que l'Occident peut passer outre les intérêts de la Russie et des pays du Sud, les BRICS, le Groupe de La Haye (formé en janvier 2025 par les pays du Sud pour soutenir l'enquête de la CIJ sur le génocide en Palestine), l'Union africaine et les autres organisations internationales « doivent redoubler d'efforts pour rétablir le droit international », et les organisations de la société civile doivent également faire entendre leur voix.

En garantissant la protection des plus vulnérables contre les plus forts, la Charte des Nations unies visait à abolir le joug colonial dont souffraient les pays en développement. Aujourd'hui, cependant, l'ONU doit être réformée afin que ceux qui enfreignent les règles de cette Charte soient traduits en justice. Et chacun d'entre nous doit aussi se mobiliser pour une contestation constructive.

Pr. Zhang Weiwei

Le professeur Zhang Weiwei a exprimé à son tour son indignation face aux actions de Trump au Venezuela, les qualifiant de « dangereux précédent ».

Il a rappelé que les États-Unis avaient une « longue histoire d'invasions inconsidérées », estimant que la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine (NSS), qui confère aux États-Unis un pouvoir sur l'ensemble de l'hémisphère occidental, est « à courte vue et contre-productive », car elle détruit leur « soft power » en menant des opérations de changement de régime par la force, sous couvert d'une « justification humanitaire fondée sur des valeurs ».

Alors que l'action américaine bafoue la Charte des Nations unies, « forgée par deux guerres mondiales », il a appelé toutes les nations à s'unir pour la sauver. Il a condamné les récentes initiatives du Japon, visant à rétablir les politiques militaristes qui ont causé tant de destructions pendant la Seconde Guerre mondiale.

La Chine « n'acceptera pas le retour du militarisme japonais », a-t-il martelé, avertissant les États-Unis, entre autres, que le monde refuserait la suppression de la Charte de l'ONU.

Chas Freeman

S.E. Chas Freeman, ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite, a soutenu la récente dénonciation du président allemand Frank-Walter Steinmeier, qui accuse les États-Unis d'être responsables de la « dégradation des valeurs » et d'avoir laissé le monde devenir un « repaire de voleurs ». [( « Mon pays, a-t-il déclaré, a suivi Israël dans sa loi du plus fort », agissant comme une mafia et pratiquant le racket. « Nous entrons dans un nouvel âge des ténèbres », et le génocide à Gaza démontre que « les mots ne suffisent pas » face à de tels crimes contre l'humanité. )]

La censure de la liberté d'expression est une « erreur de jugement désastreuse », alors même que les médias refusent de rapporter que la Russie avait des raisons d'envahir l'Ukraine, l'acte flagrant de piraterie d'un navire russe, ou que les États-Unis ont fait du Venezuela une colonie. Désormais, ils menacent même leurs alliés, le Groenland, par exemple.

Concernant la « réaffirmation brutale » par Trump de la doctrine Monroe, il avertit que « le Venezuela n'est qu'un premier pas ». Face à un tel « abîme de tyrannie, la rhétorique ne suffit pas : si nous ne parvenons pas à convaincre nos gouvernements de respecter le traité de Westphalie, nous périrons ». Nos règles ont échoué, et si l'ONU ne peut imposer la paix, nous devons « trouver une solution de contournement » pour « la réparer ou la remplacer ». Assurément, a conclu l'ambassadeur, [( « nous pouvons enrayer cette course vers la guerre nucléaire ». )]

Dmitri Trenin

Dmitri Trenin, stratège militaire et économique russe, a donné une vision plus sombre de l'avenir, mettant en garde contre le recours à la force. Il a notamment déclaré que Trump [(« ne s'arrêtera pas tant que personne ne ripostera ». )]

Si ce forum a été provoqué par l'attaque contre le Venezuela, est-ce là la véritable cause ? Il a suggéré de regarder plutôt vers l'Iran et la guerre israélo-américaine contre ce pays, qui illustre le pire de ce que peut engendrer cette situation. L'arrivée au pouvoir de Trump, a déclaré Trenin, a modifié les priorités des États-Unis, mais il s'agit toujours des mêmes politiques menées depuis la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, « l'Occident collectif mondialiste » n'existe plus ; il s'agit désormais de la force personnelle de Trump, tandis que l'hégémonie américaine demeure. Concernant le Venezuela, l'analyste russe estime qu'il s'agissait d'un « complot interne », comme ce fut également le cas lors de la guerre en Irak.

Que faire ? Trenin a proposé une coopération accrue entre la Chine et la Russie, et a suggéré que l'Iran renforce sa défense. Il craint que, ces dernières décennies, la possession de l'arme nucléaire n'ait été la seule protection des États.

Donald Ramotar

S.E. Donald Ramotar, ancien président du Guyana, pays voisin du Venezuela et menacé par ce dernier au sujet de territoires contestés, a néanmoins affirmé que l'enlèvement du président Nicolás Maduro constituait un « immense recul pour l'humanité ».

Les États-Unis s'affirment comme une « superpuissance coloniale, même contre leurs alliés européens ». Il y voit une forme de « MAGA » mafieuse. Le respect de la souveraineté et du droit international est bafoué, comme on l'a déjà constaté à Gaza. La cible immédiate est la Chine et les BRICS, afin de « chasser la Chine d'Amérique du Sud et des Caraïbes ».

Cette offensive contre les BRICS s'explique par l'échec des sanctions visant à détruire la Russie, comme prévu, et par la crainte des États-Unis de perdre leur position de puissance unipolaire. Les défenseurs de la démocratie aux États-Unis sont impuissants et le chaos s'installe désormais dans les grandes villes américaines.

Le complexe militaro-industriel contre lequel Eisenhower avait mis en garde a pris le contrôle de la politique étrangère et s'étend maintenant à la politique intérieure. Cette politique risque de déclencher une nouvelle guerre mondiale de libération, voire une guerre nucléaire. Les États-Unis doivent se mobiliser contre cette folie. Pour finir, Ramotar a félicité Diane Sare pour avoir annoncé sa candidature à la présidence des États-Unis.

Hans-Christof von Sponeck

Ancien sous-secrétaire général de l'ONU, Hans-Christof von Sponeck, qui a étudié et travaillé aux États-Unis, a reconnu que le pays qu'il observe aujourd'hui n'est plus celui qu'il appréciait. Il propose que l'ONU active l'article 6 de la Charte des Nations unies, qui permet d'exclure un État qui viole systématiquement la Charte, tout en suggérant qu'il serait peut-être préférable de suspendre l'adhésion des États-Unis au préalable. Il a également plaidé pour la création d'un forum social international intégré, une institution de la société civile chargée d'influencer les politiques mondiales.

Maria de los Angeles Huerta, ancienne membre du Congrès mexicain, a mis en garde contre une « brutalité sans précédent qui menacera l'année 2026 », son pays étant une cible toute désignée. Elle a décrit cette situation comme « l'agonie d'un système financier en faillite ».

S'inspirant des Dix Principes d'Helga Zepp-LaRouche, elle a proposé la construction d'une liaison ferroviaire transocéanique entre les océans Pacifique et Atlantique, la création d'un fonds énergétique et financier pour protéger les pays d'Amérique latine, ainsi qu'un pacte de sécurité pour dissuader « la nouvelle politique fasciste de Donald Trump ».

Elle a appelé à former un Groupe d'action chargé de trouver de nouvelles solutions et à se joindre aux actions internationales organisées le 17 janvier par le groupe Un monde sans guerre.

Namit Verna

Namit Verma, expert en sécurité basé à New Delhi, en Inde, a déclaré que les agissements de Trump sont [( « si aberrants qu'ils ont forcé le monde à prendre conscience de la situation actuelle ». )]

Le monde porte lui-même une part de responsabilité, car après la Seconde Guerre mondiale, un accord avait été conclu pour arrimer le dollar à l'or, garantissant ainsi la stabilité des taux de change. Or, le 15 août 1971, Nixon a pris la décision unilatérale de mettre fin à cette politique, et nous l'avons acceptée.

Sans oublier bien d'autres trahisons. Aujourd'hui, l'Amérique est en faillite. « Avons-nous vraiment besoin de sauver un empire en faillite ? s'est-il interrogé. Le pragmatisme a fait place à l'opportunisme. » Il est temps de dénoncer la duplicité des États-Unis et de Trump.

Dennis Small

Dennis Small, rédacteur en chef d'EIR Ibéro-Amérique, a montré l'ampleur de la bulle de la dette et des agrégats financiers du système occidental, qui s'élève à 2,4 millions de milliards de dollars. Le système est en faillite, et la situation s'aggrave encore avec la bulle des cryptomonnaies et les plans de sauvetage.

Il s'agit d'une économie « schachtienne », telle que celle conçue par Hjalmar Schacht, le banquier central d'Hitler : imprimer de l'argent pour financer un renforcement militaire massif afin de sauver la bulle et l'Empire.

C'est ainsi qu'un tiers du budget américain sera consacré à Wall Street par le biais des dépenses militaires et du service de la dette. L'économie mondiale est désormais gouvernée par les ambitions militaires des dirigeants occidentaux qui se préparent à une guerre contre la Russie.

Small a évoqué les « Quatre Lois » de LaRouche comme alternative cruciale, notamment un Glass-Steagall mondial, la création de nouvelles banques nationales pour fournir du crédit et un contrôle des changes pour tous les pays, afin de susciter une dynamique de développement économique, avec une forte augmentation de l'emploi dans des secteurs productifs. Imaginez un pont terrestre mondial reliant les continents !

Ralph Bosshard

Le lieutenant-colonel (Retr.) suisse Ralph Bosshard, ancien conseiller militaire du secrétaire général de l'OSCE, a déclaré que l'attaque unilatérale contre le Venezuela envoyait au monde le message que le droit international universel était voué à disparaître.

Ce n'est pas nouveau, a-t-il affirmé, car le bombardement de la Yougoslavie en 1999, sans l'aval de l'ONU, constituait déjà une violation du droit international. Aujourd'hui, des nations forment des coalitions militaires parmi les 150 pays qui ne font pas encore partie d'alliances de ce type.

Parler d'une nouvelle doctrine Monroe est absurde, car la doctrine originelle visait à empêcher les puissances coloniales espagnole et portugaise d'entreprendre des opérations en Amérique du Sud, et non à faire des États-Unis une puissance coloniale, comme c'est le cas actuellement.

Une discussion entre les orateurs a suivi. Vous pouvez la retrouver dans la version en français de la vidéo de l'événement postée sur le site de l'Institut Schiller.

Le retour du droit du plus fort

Karel — 2026-01-26T16:25:16Z

Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international, répond à Donald Trump et à Stephen Miller.

Début janvier, le président américain et son conseiller Stephen Miller ont défrayé la chronique par des déclarations que l'on n'a entendues, dans l'histoire de l'humanité, que dans la bouche des tyrans de la pire espèce.

Dans un entretien avec Harley Schlanger, le 7 janvier, Helga Zepp-LaRouche, s'est exprimée sur l'intervention militaire des Etats-Unis au Venezuela et sur les commentaires de Trump et de Miller.

[( « L'intervention militaire au Venezuela constitue un véritable changement de phase, a-t-elle dit. Non que ce type d'intervention contre les pays latino-américains ou d'autres parties du monde représente quoi que ce soit de nouveau.

Mais ce qui pose question, c'est l'attitude ouvertement éhontée du président Trump, qui semble avoir oublié ses promesses électorales de ne pas impliquer les Etats-Unis dans des guerres sans fin et de tenter d'en finir avec celles en cours.

« Il se pourrait également, comme le suggère le Wall Street Journal, qu'ils essaient d'acheter le Groenland, ce qui serait tout aussi odieux. » )]

Pour Mme LaRouche, le plus incroyable est ce qu'a déclaré Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, à propos de l'intervention au Venezuela :

Stephen Miller

Wikimedia

[( « C'est juste une question de pouvoir. Depuis l'Antiquité, on dit que ce sont les plus forts qui finissent toujours par l'emporter. » )]

Donald Trump lui-même a confirmé cette vision dans une déclaration au New York Times, le 8 janvier. A la question de savoir s'il voyait une limite à ses actions à l'étranger, il a répondu :

Donald Trump

Wikimedia

[( « Oui, il y a une chose. Ma propre moralité. Mon propre esprit. C'est la seule chose qui peut m'arrêter. (...) Je n'ai pas besoin du droit international. » )]

[( « Ce que cette citation nous apprend sur M. Miller, c'est qu'il n'est qu'une brute épaisse, a réagi Helga Zepp-LaRouche, car il rejette tous les acquis de la civilisation. Dans toutes les civilisations, il y a eu un débat pour savoir s'il existe un droit international.

Avant même l'apparition de cette notion, après la paix de Westphalie en 1648, puis plus tard avec la Charte des Nations unies, toutes les civilisations se sont posé la question de l'existence d'une légitimité supérieure, au-dessus de celle des hommes. » )]

Helga Zepp-LaRouche.

[( « En Chine, on parlait de ‘mandat du ciel', en Inde, on l'appelait ‘cosmologie' et dans l'histoire européenne, ‘loi naturelle'. L'idée de la supériorité de la loi de la jungle signifie que l'animal plus fort mange le plus faible. Mais nous ne sommes pas des animaux. Et si M. Miller appartient au royaume animal, c'est son choix. Pour ma part, je refuse d'en faire partie et je crois qu'il existe un droit international. » )]

La seule chose nouvelle est la franchise éhontée avec laquelle tout cela est annoncé, dans l'intention de semer la terreur – la Schrecklichkeit, dans le vocabulaire allemand de la Première Guerre mondiale. Ils veulent créer un tel choc et un tel effroi par leur puissance militaire que personne n'osera s'y opposer.

C'est une politique à très courte vue, estime Helga Zepp-LaRouche :

[( « Certes, les États-Unis sont encore, en matière de forces conventionnelles, la puissance militaire la plus importante de la planète. Mais pour combien de temps encore ?

Plus pour très longtemps, je pense, parce que la majorité du monde est définitivement intéressée par la mise en place d'un système de gouvernance mondiale fondé sur le droit international. Il y aura sans doute un violent retour de bâton.

Ce ne sera pas facile et nous devons nous attendre à quelques incidents atroces. Mais à la fin, l'histoire reprendra son développement en direction de la civilisation et non de la barbarie. » )]

La dernière question abordée dans ce dialogue fut celle de la Nouvelle Stratégie de Sécurité (NSS) publiée par Washington. Les récents développements ne sont-ils pas dictés par cette nouvelle doctrine militaire ?

C'est sans doute le cas, a répondu Helga LaRouche, étant donné qu'elle définit l'hémisphère occidental comme étant l'arrière-cour des Etats-Unis.

Beaucoup y voient la mise en œuvre de la doctrine Monroe, mais c'est complètement faux. Il s'agit là de l'interprétation de Theodore Roosevelt de cette doctrine, dont la version initiale a vu le jour après le Congrès de Vienne.

Alors que certaines puissances coloniales européennes étendaient leurs tentacules à travers le monde, James Monroe et John Quincy Adams ont voulu les empêcher d'intervenir à tort et à travers dans les Amériques, mais pas dans l'idée d'en faire la propriété des Etats-Unis.

Cela fut ajouté plus tard par Theodore Roosevelt.

Cette distinction est très importante. ■

[(

Pour aller plus loin

Voir l'article de Pierre Lorrain, plus loin dans ce numéro. )]

La main tendue de Poutine pour un monde polyphonique

Karel — 2025-10-28T19:47:00Z

Le président russe a commencé par une description magistrale des échecs politiques qui ont dominé les XX^e et XXI^e siècles. Le système en place vit son crépuscule, a-t-il observé, mais son dernier chapitre est sans doute le plus périlleux. Selon lui, l'arène mondiale implique désormais davantage de pays préoccupés par les affaires mondiales et disposant d'une plus grande liberté d'action. Cela signifie que les décisions prises unilatéralement doivent également être acceptables par la majorité mondiale. Un monde contrôlé par un petit groupe de nations dictant les règles n'est plus concevable.

En fait, « la multipolarité est une conséquence directe des tentatives d'établir et de préserver l'hégémonie mondiale, une réponse du système international et de l'histoire elle-même au désir obsessionnel d'organiser le monde dans une seule hiérarchie, avec les pays occidentaux au sommet » [1], a-t-il déclaré. C'est dans ce cadre qu'il faut situer l'émergence des BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et d'organisations similaires, et l'importance de l'ONU en tant qu'institution centrale, en dépit de ses lacunes évidentes.

Poutine a rappelé comment l'Union soviétique, puis la Russie, avaient tenté de s'intégrer dans une Europe unie en proposant de rejoindre l'OTAN, d'abord en 1954 puis en 2000, lorsque le président américain Bill Clinton s'était rendu à Moscou. Clinton avait d'abord considéré attentivement cette éventualité, mais après avoir consulté ses conseillers, il avait informé le président russe que ce ne serait pas possible. « En bref, nous avons eu une véritable occasion de faire évoluer les relations internationales dans une direction différente et plus positive. Pourtant, hélas, une approche différente a prévalu. Les pays occidentaux ont succombé à la tentation du pouvoir absolu », regrette Poutine. Tout cela n'a rien amené de bon. Aucun des problèmes fondamentaux n'a été résolu, au contraire, de nouvelles difficultés n'ont cessé de surgir et de s'accumuler. Les institutions de régulation internationale, issues d'un temps bien différent du nôtre, ont perdu l'essentiel de leur capacité d'action, quand elles n'ont pas tout simplement cessé de fonctionner. Quelle que soit la force qu'un pays ou un groupe de pays puisse concentrer, toute puissance rencontre, un jour ou l'autre, ses limites.

[( « Chez nous, on dit, ‘face à la force, rien ne fonctionne, hormis une autre force'. Or, cette force contraire finit toujours par survenir. Ici réside le nœud des événements en cours à l'échelle planétaire : il finit toujours par se présenter une force contraire. Cela sans compter que le désir de tout contrôler conduit toujours à une forme de surchauffe, au détriment de la solidité interne du système. C'est pourquoi on entend désormais les citoyens de l'Occident hégémonique se poser, très légitimement, la question, ‘à quoi bon tout cela ?' Il y a quelque temps, j'ai même entendu certains de nos collègues américains me dire : ‘Nous avons conquis le monde, mais nous avons perdu l'Amérique.' On comprend qu'ils ne puissent s'empêcher de se demander si cela en valait vraiment la peine. » )]

Le problème européen

[( « Dans toutes les sociétés des grands pays d'Europe occidentale, on voit mûrir et grossir un rejet des ambitions démesurées de l'élite politique locale. Les baromètres d'opinion publique le confirment chaque jour. Les élites en place n'ont cependant aucune intention de renoncer à leur pouvoir et sont prêtes, pour le conserver, à servir les pires mensonges à leurs concitoyens, à attiser les tensions à l'extérieur et recourir aux pires manigances en interne — le plus souvent à la limite, voire au-delà des cadres de la légalité.

« On ne peut pas transformer indéfiniment les processus démocratiques en farce électorale ; on ne peut pas manipuler impunément la volonté des peuples, comme cela a été le cas en Roumanie (sans entrer dans les détails). Les manœuvres de ce type se multiplient dans tous les pays d'Europe, à coups d'interdictions d'adversaires politiques bénéficiant d'une légitimité et d'une confiance croissante du côté des électeurs. (…) Comme on le sait, cela ne fonctionne pas, on n'obtient rien par voie d'interdiction. Or la volonté des peuples, des citoyens ordinaires de ces pays est simple : que leurs dirigeants s'occupent des problèmes de leurs concitoyens, de leur sécurité et de leur qualité de vie, au lieu de courir après des chimères. (…) Les États-Unis, où la demande populaire a entraîné un tournant assez radical de l'orientation politique du pays, sont un exemple significatif. Et, comme on le sait, les exemples sont contagieux. »
)]

Un monde différent

[( « Le monde d'aujourd'hui est différent, et l'intérêt de tous doit être pris en considération. (…) Néanmoins, l'atmosphère mondiale fondamentalement nouvelle, dans laquelle le ton est de plus en plus donné par les pays de la majorité mondiale, promet que tous les acteurs devront d'une manière ou d'une autre prendre en compte les intérêts des autres lorsqu'ils chercheront des solutions aux problèmes régionaux et mondiaux », poursuit le président russe.

« Après tout, personne ne peut atteindre ses objectifs tout seul, isolé des autres. Malgré l'escalade des conflits, la crise de l'ancien modèle de mondialisation et la fragmentation de l'économie mondiale, le monde reste intégré, interconnecté et interdépendant. » )]

Mettre fin à la guerre en Ukraine

Pour le président russe, chaque culture et chaque civilisation doit jouer son rôle et revenir à la pratique de la diplomatie classique, en tenant compte de l'intérêt de tous, en particulier dans le domaine de la « sécurité indivisible ». Poutine place son espoir dans les efforts du président américain pour parvenir à une solution juste à la question palestinienne. Il a également approuvé l'affirmation de Donald Trump selon laquelle, s'il avait été président à l'époque, la guerre en Ukraine n'aurait jamais commencé.

Vladimir Poutine a expliqué comment la situation en Ukraine avait été provoquée par des forces déterminées à faire tomber la Russie, en s'appuyant sur des antagonismes et des préjugés anciens. « Pour ceux qui ont fait cela, le peuple ukrainien ne compte pas ; ils l'utilisent simplement comme appât pour satisfaire leurs volontés hégémoniques. »

Il est convaincu que cette tentative n'aboutira jamais, compte tenu de la géographie et de la place de la Russie dans le monde et de la détermination du peuple russe à se défendre contre toute agression. Il a évoqué les divisions de la société européenne face aux tentatives insensées des élites occidentales de poursuivre leur croisade implacable et leurs tentatives hystériques de convaincre la population que la Russie est prête à attaquer l'OTAN.

Si les États-Unis agissent pour leurs propres intérêts, alors « excusez-moi, la Russie se réserve également le droit d'être guidée par ses intérêts nationaux, dont l'un, soit dit en passant, est de rétablir des relations à part entière avec les États-Unis, a-t-il précisé. Et quelles que soient les différences, si nous nous traitons les uns les autres avec respect, alors les négociations, même les plus difficiles et les plus persistantes, mèneront finalement à un consensus, ce qui signifie qu'en fin de compte, des solutions mutuellement acceptables sont possibles (…) Nous défendons la diversité, la polyphonie et une symphonie de valeurs. (…) Mais dans le monde multipolaire d'aujourd'hui, cette harmonie, cet équilibre dont j'ai parlé ne peut être atteint, bien sûr, que par un travail commun. Et je puis vous assurer que la Russie est prête pour ce travail », a conclu le président russe.

[1] Source : kremlin

Neutralité permanente pour l'Ukraine ?

Karel — 2025-09-13T11:12:32Z

L'enjeu central est de faire en sorte que l'Ukraine, idéalement sur le modèle de l'Autriche en 1955, devienne un État souverain, non aligné et doté d'un statut de « neutralité permanente ». Actuellement, six pays du continent européen se présentent encore comme des États neutres : l'Autriche, l'Irlande, Malte, la Moldavie, la Serbie et la Suisse. Ce faisant, ils s'engagent à demeurer, en toutes circonstances, militairement à l'écart de toute guerre interétatique et, dans cette perspective, à n'adhérer à aucune alliance militaire et à assurer seuls leur défense.

C'est bien cette option, même si certains détails restaient à régler, dont étaient convenus Ukrainiens et Russes à Istanbul en 2022, immédiatement après l'incursion russe en Ukraine de février. Selon le négociateur en chef pour l'Ukraine, David Arakhamia, pour les Russes, la neutralité de l'Ukraine « était la priorité absolue ».

De fait, le communiqué d'Istanbul, rédigé par Kiev et apparemment accepté provisoirement par la Russie comme cadre de négociation, avait mis la neutralité permanente et les garanties de sécurité nécessaires pour l'Ukraine au cœur des discussions.

Dans un article publié le 29 juillet 2025 sur le site Lawfare, l'avocat ukrainien Mykhailo Soldatenko confirme :

[( « L'objectif principal du dernier projet de traité multilatéral échangé entre les parties était également d'établir la neutralité permanente de l'Ukraine, qui serait reconnue et garantie, notamment par l'engagement, pris par les cinq membres permanents (P5) du Conseil de sécurité des Nations unies et potentiellement d'autres États, d'assurer collectivement la défense de l'Ukraine. » )]

Avec ce lien, vous pouvez ouvrir et lire le texte de l'accord d'Istanbul qui était en cours d'élaboration.

Le texte indique clairement que, hors de toute présence militaire sur le terrain, les membres du P5 (Royaume-Uni, États-Unis, France, Chine et Russie) se portaient « garants de la sécurité de l'Ukraine » : « La Grande-Bretagne, la Chine, la Fédération de Russie, les États-Unis, la République française (République de Biélorussie, République de Turquie), étant les garants de la sécurité de l'Ukraine en tant qu'État neutre permanent (États garants), et l'Ukraine, ci-après dénommées les Parties. »

Comme chacun le sait, pour faire capoter cette solution diplomatique, le parti de la guerre dépêcha illico Boris Johnson pour encourager les Ukrainiens à ne pas souscrire à cette proposition.

Bien entendu, en devenant un « État neutre permanent », l'Ukraine n'aurait plus jamais pu intégrer l'OTAN ni aucune autre alliance militaire.

Plan Chirac

Maurice Gourdault-Montagne.

Creative Commons

Les mémoires [1] du diplomate français Maurice Gourdault-Montagne (conseiller et sherpa du président Jacques Chirac et ancien ambassadeur de France en Russie et en Chine) relatent qu'en 2006 déjà, Chirac avait proposé de faire de l'Ukraine un État neutre permanent. (Voir son entretien avec la Revue des deux mondes de décembre 2022-janvier 2023)

Selon le diplomate, après les révolutions colorées ayant semé le chaos en Géorgie et en Ukraine à partir de 2003, Chirac avait pressenti une crise majeure.

Il l'envoya alors à Moscou en 2006, avec sa proposition de neutralité permanente pour l'Ukraine. L'idée fut jugée très intéressante par les Russes, qui répondirent que cela « résoudrait » le problème que leur posait Sébastopol (en préservant la flotte russe dans ce port).

Gourdault-Montagne alla ensuite rencontrer ses homologues américains, notamment la néo-conservatrice Condoleeza Rice.

Une fois informés, les Américains ont alors reproché à la France de vouloir entraver une fois de plus l'élargissement de l'Otan, ce qui était faux.

La France ne s'était pas opposée à l'entrée des pays baltes et la Pologne. Furieuse, Condoleeza Rice, a alors déclaré, selon le diplomate, que « la France n'avait pas à bloquer l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie [à l'OTAN] ».

En 2007, dans son discours à la conférence de Munich sur la sécurité, Poutine a lancé des avertissements très clairs. Puis vint le sommet de l'OTAN de Bucarest en 2008.

La France et l'Allemagne refusèrent l'adhésion immédiate de l'Ukraine, qui restait seulement candidate.

Cato Institute

En 2009, Sarkozy réintégra la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Les Français disaient alors : « Si vous n'êtes pas assis à la table, vous êtes au menu… »

Bien entendu, le projet d'accord d'Istanbul demeure un document fondamental pour tout accord de paix durable.

Il faut clairement expliquer au président Trump :

que l'enjeu est de faire de l'Ukraine un « État neutre permanent » ;
qu'aucune présence militaire d'une puissance étrangère sur le terrain n'est requise, sous quelque forme que ce soit. Ceux qui militent en ce sens cherchent à rendre impossible la neutralité (et donc la paix) ;
que le P5, si la France et le Royaume Uni retrouvent leurs esprits, peut offrir des garanties de sécurité. Cela implique bien sûr non seulement les États-Unis, mais aussi la Chine, membre du Conseil de sécurité de l'ONU. La Russie n'exclut pas non plus la Turquie de cette liste.

Cette situation met Trump devant ses propres contradictions. La paix se fait avec les autres et non contre eux. Trump ne peut parvenir à la paix en Ukraine sans tendre la main à la Chine, et pour cela, il ferait mieux d'accepter l'invitation de Xi Jinping à participer aux commémorations de la défaite du fascisme à Beijing, le 3 septembre.

Une rencontre tri-latérale entre Xi, Poutine et Trump, serait un signal fort qu'un concert polyphonique de nations existe et pourra garantir le statut d'une nouvelle Ukraine neutre et en sécurité.

[1] Les autres ne pensent pas comme nous (Bouquin, 2022)

Qui a dégoupillé la grenade israélienne ?

Karel — 2025-07-10T11:02:21Z

Sir Richard Dearlove, ancien patron du service britannique de renseignement extérieur (MI-6).

Il apparaît aujourd'hui que les réseaux britanniques sont pleinement mobilisés, depuis le début du second mandat de Trump, pour entraîner les États-Unis dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Sur le site de S&P, dans notre chronique du 3 avril, intitulée « Londres attire Trump dans le piège iranien », nous mettions en évidence l'implication de Sir Richard Dearlove, l'ancien chef du MI-6, qui appelait de ses vœux une opération israélo-américaine visant à renverser le gouvernement iranien et à bombarder ses installations nucléaires.

En 2003, Dearlove avait été au cœur de la fabrication du dossier de renseignement mensonger qui avait permis de justifier la guerre meurtrière en Irak.
En 2016, il a également joué un rôle central dans l'affaire du « Russiagate », montée de toutes pièces dans le but de couler ou de prendre le contrôle de la première administration de Donald Trump.

S'exprimant le 15 juin sur la radio britannique GB News, Dearlove a insisté sur le fait que l'Occident doit soutenir la guerre d'Israël contre l'Iran, dont le « but ultime », a-t-il déclaré sans détour, est un changement de régime : « Soyons francs, la disparition du régime iranien serait fortement dans notre intérêt national. »

Le même jour, sur la radio LBC, il a prédit une victoire militaire israélienne à terme, qualifiant le changement de régime d'« issue possible et crédible ». Il a affirmé que, bien qu'étant loin d'être un ami du président américain, même si ce dernier semble indécis, il a clairement exprimé son soutien à Israël, et que si des mandataires iraniens attaquent une base américaine, les Israéliens se réjouiront de l'intervention américaine.

Dans quelle mesure Sir Richard Dearlove est-il réellement impliqué dans la préparation de cette guerre et dans le piège tendu aux États-Unis ?

Dans une interview accordée le 21 mars au Jewish Chronicle britannique, il avait fait allusion à son propre rôle dans l'orientation des opérations israéliennes. « L'alliance iranienne visant à déstabiliser le Moyen-Orient et à s'étendre à des zones plus éloignées a été très, très sérieusement perturbée et démantelée », avait-il affirmé, qualifiant l'opération israélienne des bippeurs piégés contre les dirigeants du Hezbollah de « réalisation remarquable et très intelligemment conçue ».

Le Jewish Chronicle ajoutait :

« Dearlove a également révélé que, peu après avoir pris sa retraite du MI-6, il avait été invité en Israël dans le cadre de discussions sur la sécurité, suite à la guerre du Liban de 2006. Il a insisté, le sourire aux lèvres, sur le fait qu'il ne pouvait ‘pas entrer dans les détails' des raisons de sa présence, mais a affirmé que les Israéliens avaient ‘vraiment pris leurs responsabilités' après cette guerre pour faire face à la menace posée par le Hezbollah. »

Lors de son interview du 15 juin à LBC, Dearlove a fait deux autres déclarations révélatrices. Premièrement, en évoquant les raisons pour lesquelles il pense qu'Israël sortira victorieux de ses multiples conflits, il a cité le succès peu médiatisé de l'État hébreu dans la « destruction » des capacités militaires syriennes, faisant allusion au démantèlement des forces armées syriennes par le nouveau régime. Ce succès, combiné à l'opération des bippeurs piégés contre le Hezbollah, à l'« élimination du Hamas » par Israël à Gaza, et maintenant à cette « remarquable démonstration de puissance militaire et d'opérations de renseignement » contre l'Iran, justifie sa confiance.

Enfin, interpellé par l'animateur suite aux nombreux commentaires de Britanniques en colère inondant le studio à propos de son rôle dans le désastre criminel du changement de régime en Irak, Dearlove a déclaré sans vergogne que l'opération en Irak, avec ses millions de morts et la déstabilisation de l'Asie du Sud-Ouest, était nécessaire. Il n'a pas précisé pour qui… ▪ La rédaction

Jeffrey Sachs : Londres à l'origine de la russophobie

Karel — 2025-07-10T11:02:15Z

Extrait d'une interview du professeur Jeffrey Sachs, économiste et universitaire américain, par Alex Christoforou et Alexander Mercouris pour la chaîne YouTube The Duran, le 4 avril 2024.

Le Pr Jeffrey Sachs.

Je voudrais remonter aux années 1840, aux véritables racines de l'hégémonie, à savoir la Grande-Bretagne. Jamais on n'a vu d'hégémonie avec une telle ambition et une vision du monde aussi singulière. Mais la Grande-Bretagne voulait dominer le monde au XIXe siècle et a enseigné à l'Amérique tout ce qu'elle savait.

J'ai récemment lu un livre d'un historien nommé J.H. Gleason, publié par Harvard University Press en 1950. C'est un livre passionnant intitulé « La Genèse de la russophobie en Grande-Bretagne ». [1]

La question est : d'où vient la haine de l'Angleterre envers la Russie ? Car c'est en effet assez surprenant. La Grande-Bretagne déteste la Russie depuis les années 1840 et a déclenché la guerre de Crimée, une guerre résultant du choix d'un Parlement moderne (résultant du choix de lord Palmerston dans les années 1850) parce qu'elle détestait la Russie. L'auteur tente donc de comprendre d'où vient cette haine, car c'est le même type de haine itérative que nous connaissons aujourd'hui.

D'ailleurs, nous [les Occidentaux] détestions l'Union soviétique parce qu'elle était communiste, mais nous avons détesté la Russie après, quand elle ne l'était plus. Peu importe. Il s'agit donc d'un phénomène plus profond, et il tente de retracer l'origine de cette haine.

Ce qui est fascinant, c'est que la Russie et la Grande-Bretagne étaient du même côté lors des guerres napoléoniennes de 1812 à 1815, de la bataille de Moscou en Russie à la défaite de Napoléon à Waterloo.

Elles étaient du même côté, et pendant de nombreuses années, leurs relations n'étaient pas excellentes mais elles étaient plutôt normales. Cet historien lit donc chaque extrait de journal, les écrits, les discours, pour tenter de comprendre d'où vient cette haine.

En gros, il n'y avait aucune raison à cela. La Russie n'a rien fait. Elle ne s'est pas comportée de manière perfide. Ce n'était pas la malveillance russe ; ce n'était pas que le tsar était en quelque sorte hors des rails. Il n'y avait rien d'autre qu'une agitation auto-réalisatrice accumulée au fil du temps parce que la Russie était une grande puissance et donc un affront à l'hégémonie britannique.

C'est pour la même raison que les États-Unis détestent la Chine : non pas pour ce que la Chine fait réellement, mais parce qu'elle est grande. C'est pour la même raison, jusqu'à aujourd'hui, que les États-Unis et la Grande-Bretagne détestent la Russie : parce qu'elle est grande.

L'auteur conclut donc que cette haine a vu le jour vers 1840, car elle n'a pas été instantanée et qu'aucun événement déclencheur n'a été observé.

Les Britanniques se sont mis en tête que la Russie allait envahir l'Inde par l'Asie centrale et l'Afghanistan – une idée des plus bizarres, fausses et absurdes qu'on puisse imaginer – mais ils l'ont prise au pied de la lettre. Ils se sont dit : « Nous sommes les impérialistes. Comment la Russie ose-t-elle oser envahir l'Inde ? » alors qu'elle n'en avait aucune intention.

Ce que je veux dire, c'est qu'il est possible d'entretenir une haine allant jusqu'à la guerre, et maintenant jusqu'à l'annihilation nucléaire, sans raison fondamentale.

Discutons-en. ▪

[1] The Genesis of Russophobia in Great Britain : A Study of the Interaction of Policy and Opinion (Harvard Historical Studies, V. 57, 1950)

Comment le projet Blair-Bush a porté Al-Qaïda au pouvoir

Karel — 2025-07-10T11:02:12Z

Vanessa Beeley

La chute de la Syrie a pris 14 longues et sanglantes années. On estime qu'un million de Syriens ont péri lors de ce conflit contre les forces terroristes mandatées par les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Union européenne, la Turquie, les États arabes du Golfe et Israël. La majorité de ces Syriens étaient des soldats de l'Armée arabe syrienne qui ont donné leur vie pour défendre leur pays contre le projet takfiriste [1] fomenté par le Royaume-Uni et les États-Unis après le 11 septembre, en défense d'Israël.

La guerre de changement de régime contre la Syrie résulte de l'action du Premier ministre britannique mondialiste Tony Blair et du président américain George W. Bush. Elle peut également être attribuée à la « Doctrine de la rupture nette (clean break) », un document stratégique de la CIA, rédigé en 1996 pour Israël et qui précisait :

[( « Israël peut façonner son environnement stratégique, en coopération avec la Turquie et la Jordanie, en affaiblissant, en contenant, voire en faisant reculer la Syrie. Cet effort peut se concentrer sur l'éviction de Saddam Hussein du pouvoir en Irak, un objectif stratégique israélien important en soi, afin de contrecarrer les ambitions régionales de la Syrie. » (...) )]

En décembre 2024, nous avons assisté à la chute définitive du régime de Damas, après une avancée rapide des forces terroristes sous contrôle turco-israélien, sous la direction secrète du Royaume-Uni et des États-Unis.

La prétendue « guerre contre le terrorisme », née des événements tragiques du 11 septembre orchestrés par l'État profond américain, a culminé avec la prise de contrôle de la Syrie par le terrorisme. Al-Qaïda règne désormais en Syrie, menant des pogroms de nettoyage ethnique contre toutes les minorités et les communautés musulmanes sunnites qui rejettent les politiques obscurantistes de l'alliance des colons takfiris.

La Syrie laïque et inclusive, qui a résisté au néocolonialisme pendant toute son existence depuis son indépendance du mandat français en 1946, est livrée, du moins temporairement, aux ravages de l'Empire – turc, russe, israélien, américain, britannique et des États arabes du Golfe qui sont indirectement liés aux États-Unis et à Israël.

Face à la perte irrémédiable des accords Sykes-Picot, la France et la « Grande-Bretagne mondiale » [« Global Britain », selon la doctrine impérialiste imaginée par l'ancienne Première ministre Theresa May] s'efforcent de restaurer l'ordre colonial.

Les frontières, remises en cause par la montée de l'Axe de la Résistance [2] avant même le 7 octobre, doivent être rétablies ou redéfinies pour que ces deux puissances coloniales en déclin puissent maintenir leur influence dans la région.

L'armée française est présente en Syrie. Les « Contras » kurdes ont suggéré que les troupes françaises pourraient servir de tampon entre l'expansion néo-ottomane d'Erdogan et le projet de région autonome kurde soutenu par les États-Unis et Israël.

Parallèlement, l'Autorité générale des ports terrestres et maritimes d'Al-Qaïda en Syrie a récemment signé un protocole d'accord stratégique avec la société française CMA CGM, pour la création et l'exploitation de « ports secs » dans la zone franche syro-jordanienne et la zone industrielle d'Adra, au nord-ouest de Damas. CMA CGM a également renouvelé son contrat de modernisation et d'extension du port syrien de Lattaquié pour les 30 prochaines années. (...)

Les Britanniques ont cependant adopté une ligne beaucoup plus directe pour protéger leurs intérêts en Syrie après le coup d'État international qui a installé Al-Qaïda au palais présidentiel. (...)

Robert Ford

Le 12 mai, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Syrie, Robert Ford, a donné une conférence au Council on Foreign Affairs de Baltimore : « Les rebelles syriens ont gagné, et maintenant ? »

Il y explique comment, en 2023, il avait été invité,
[(par une « organisation non gouvernementale (ONG) britannique spécialisée dans la résolution des conflits » pour « les aider à sortir cet homme [Jolani, devenu président fin 2024] du monde terroriste et à l'intégrer à la vie politique ». )]

Selon Ford, il a effectué deux voyages avec l'ONG britannique en mars et septembre 2023, puis, en janvier 2024, après le coup d'État, il a accompagné une ONG britannique à Damas pour y rencontrer à nouveau Jolani.

Comme le précise Independant Arabia :
[( « Des sources bien informées nous ont révélé que l'organisation britannique qui a fourni un soutien politique et une formation au président syrien Ahmad al-Sharaa [nouveau nom choisi par Jolani] est Inter-Mediate, basée à Londres. L'ancien ambassadeur des États-Unis en Syrie, Robert Ford, a indiqué plus tôt ce mois-ci avoir collaboré avec cette organisation pour conseiller al-Sharaa, près de deux ans avant le renversement du régime de Bachar al-Assad. » (...) )]

Jonathan Powell

Inter-Mediate (IM) a été fondée en 2011 par Jonathan Powell, ancien chef de cabinet de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, reconnu comme l'architecte de la guerre de changement de régime contre la Syrie, aux côtés de George W. Bush. (…) [3]

En novembre 2024, moins d'un mois avant le coup d'État d'Al-Qaïda en Syrie, le Premier ministre anglais [Keir Starmer] a invité Powell à devenir son conseiller à la sécurité nationale. Six jours avant la chute de Damas, Powell a quitté IM pour prendre ses fonctions à la sécurité nationale sous la direction de Starmer. Nombreux sont les rapports faisant état de l'influence de Blair sur Starmer depuis son élection.

Jonathan Powell.

Le cofondateur et conseiller principal d'IM n'est autre que Martin Griffiths. En 2023, il a été rapporté qu'IM bénéficiait d'un lien étroit avec le MI-6 (service de renseignement extérieur) et le ministère des Affaires étrangères.

Non seulement IM a reçu un financement du ministère britannique des Affaires étrangères, estimé à 4 millions de livres sterling entre 2011 et 2020, mais il existe des preuves tangibles (…) qu'en 2012, Powell a informé un haut conseiller de Clinton que IM,
[( « travaillait en étroite collaboration avec le Foreign and Commonwealth Office (FCO), le NSC (Conseil national de sécurité) et le SIS (Service de renseignement secret) à Londres ». )]

Il a également informé Clinton que IM organisait des « canaux secrets entre les insurgés et les gouvernements », ajoutant que des opérations étaient lancées en Syrie, au Yémen, en Somalie et en Birmanie.

Powell a rencontré le chef de cabinet adjoint de Clinton, Jake Sullivan, qui lui a déclaré : « Al-Qaïda est de notre côté en Syrie. » (...)

Il est donc clair que le rôle de Powell a débuté aux côtés de Tony Blair et s'est étendu tout au long de la guerre néocoloniale britannique contre la Syrie, pour finir avec Starmer, qui a présidé, de manière plutôt ignominieuse, à la mise en œuvre finale de la prise de pouvoir par Jolani et Al-Qaïda et au renversement d'Assad.

Le rôle de Powell était de normaliser la junte d'Al-Qaïda dans l'opinion publique, de poursuivre la politique coloniale britannique et d'asseoir l'influence britannique dans la région pour les décennies à venir. (…)

Le 19 février 2025, le journal émirati The National rapporta la rencontre discrète de Powell avec l'administration de la « Nouvelle Syrie », dirigée par l'ancien agent de Daech et d'Al-Qaïda, Jolani. (...)

Le frère de Powell, Lord Charles Powell, est administrateur de la Fondation Saïd, créée par l'homme d'affaires et philanthrope anglo-syrien Wafic Saïd. Toujours selon The National, ce dernier a rencontré Jolani à Damas en janvier, lors de la convergence des protagonistes du changement de régime et de la guerre vers la capitale syrienne.

En 2018, j'ai coécrit une série d'articles avec l'auteure et journaliste Whitney Webb, explorant le complexe « caritatif » instrumentalisé par les Britanniques contre le gouvernement syrien.

Nous y avons révélé l'alliance entre Ayman Asfari, un obscur homme d'affaires syro-britannique entretenant des liens privilégiés avec le régime britannique et le roi Charles, et la Fondation Saïd :

[( « En mai 2016, la Fondation Asfari s'est associée à la Fondation Saïd pour collecter des fonds en faveur de l'appel ‘Levons les mains pour la Syrie'. Les Fondations Asfari et Saïd ont atteint les 3,997 millions de livres sterling collectés pour ‘les millions de jeunes enfants' privés d'éducation pendant les sept années de conflit en Syrie. Parmi les intervenants figuraient le Premier ministre britannique de l'époque, David Cameron, David Miliband, président-directeur général du Comité international de secours, et l'actrice Cate Blanchett, ambassadrice de bonne volonté du HCR. Le prince Charles a envoyé un message vidéo soulignant l'importance de l'éducation pour la reconstruction de la Syrie. » )]

Le National souligne que les liens de Powell avec la Fondation Saïd lui ont permis d'acquérir une connaissance approfondie de la Syrie grâce aux renseignements recueillis par cette dernière. Il est confirmé qu'il avait établi des contacts secrets avec Al-Qaïda, rebaptisée HTS, avant son arrivée au pouvoir. (...)

Powell aurait rencontré Jolani dès 2021, deux ans avant que Ford soit invité à contribuer à la formation de l'ancien terroriste de Daech. C'est la même année que l'émission Frontline de PBS a diffusé son documentaire « The Jihadist ». Ce fut l'une des premières tentatives de présenter Jolani comme un adversaire politique plutôt que comme un agent du terrorisme sectaire.

Hamish de Bretton-Gordon, un autre agent présumé du MI-6, présent à Damas immédiatement après le coup d'État, s'est rendu au nouveau ministère de la Santé et a mis en avant le rôle des Casques blancs, autre création du MI-6 et de la CIA, se présentant comme des urgentistes au service du pays. ( ...)

Gordon a annoncé :
[( « la Grande-Bretagne est particulièrement bien placée, grâce à la diaspora anglo-syrienne, pour faire bouger les choses, et l'ouverture de l'ambassade britannique à Damas ne saurait tarder [souligné par l'auteur]. » )]

L'auteur et journaliste français Georges Malbrunot a écrit un article pour Le Figaro sur l'implication d'IM dans la campagne de recrutement de Jolani et sur l'attention plus récente accordée aux membres « réformés » d'Al-Qaïda de la nouvelle junte syrienne, notamment le ministre des Affaires étrangères par intérim Asaad Hassan al-Shibani, l'un des fondateurs d'Al-Qaïda en Syrie. Selon Malbrunot, « à Damas, une employée d'Inter-Mediate parlant arabe et farsi, Lucy Stuart, conseille M. Shibani, selon un responsable syrien qui a présenté sa carte ».

Lors d'un entretien à Davos, Tony Blair a pris soin de passer sous silence la recrudescence du nettoyage ethnique et le massacre des alaouites, des chrétiens et des factions anti-takfiri en Syrie, perpétrés par HTS et ses mercenaires étrangers.

Marque-t-il ainsi son territoire en Syrie en tant que chef d'orchestre machiavélique des événements qui ont facilité l'ascension d'Al-Qaïda au pouvoir ? Il semble bien que oui. (...) ▪

[1] Le takfirisme est une sous-branche du salafisme. C'est à cette minorité dans la minorité que l'on se réfère quand on parle d'islam radical djihadiste, c'est-à-dire à la fois fondamentaliste, non légaliste et violent. Cette mouvance, le takfirisme, se distingue par son appel aux armes, son idéologie messianique et sa propension à jeter l'anathème (takfir, en arabe) contre les autres musulmans.

[2] Le terme « Axe de la Résistance » désigne une alliance politique et militaire informelle entre l'Iran, la Syrie et divers mouvements armés en Palestine (Jihad islamique palestinien, Hamas, FPLP-CG), au Liban (Hezbollah, PSNS), en Irak (Hachd al-Chaabi), en Afghanistan (Division des Fatimides) et au Yémen (Houthis).

[3] Jonathan Powell a été le chef de cabinet de Tony Blair de 1997 à 2007 et le principal négociateur du gouvernement britannique pour l'Irlande du Nord pendant cette période. Diplomate britannique de 1979 à 1996, il a participé aux négociations sur la rétrocession de Hong Kong à la Chine au début des années 1980, aux négociations sur les droits de l'homme dans le cadre de la CSCE, aux négociations sur le contrôle des armements avec l'Union soviétique dans le cadre de la Conférence sur le désarmement en Europe (CDE) de Stockholm au milieu des années 1980 et aux négociations « Deux plus Quatre » sur la réunification de l'Allemagne à la fin des années 1980. Depuis qu'il a quitté le gouvernement, Jonathan a écrit Great Hatred Little Room : Negotiating Peace in Northern Ireland et The New Machiavelli : How to wield power in the modern world.