Effacer la dette ou la rembourser ? Tirons donc les leçons de l’histoire !

« La Grèce paiera ! », nous affirment avec miel ou avec fiel les hauts responsables de la Troïka (BCE, Commission européenne et FMI). « Une dette est une dette », insiste Marine Le Pen, et l’honorer est « un devoir éthique » ! Vraiment ?

 1. Effacer la dette : ceux qui refusent ont la mémoire bien courte !

Décidément ils ont la mémoire courte, ces obsédés de la dette. Car la situation actuelle ressemble tragiquement à celle de la plupart des pays européens à la fin de la Première Guerre mondiale. Tout au long de ce conflit sanguinaire, les banquiers anglo-américains n’avaient cessé de prêter de l’argent à différents protagonistes, en particulier la France, pour lui permettre d’acheter du matériel de guerre à des sociétés leur appartenant...

Seulement, en 1918, à la fin de la guerre, toute l’Europe est détruite physiquement et ruinée financièrement ! Arrive alors l’heure de payer l’ardoise. Selon un dicton populaire :

Si vous devez 200 000 euros à votre banquier, vous avez un problème. Mais si vous lui en devez 2 milliards, c’est lui qui a un problème…

Ainsi, il apparaissait que si la France et l’Angleterre ne remboursaient pas leurs dettes aux banques anglo-américaines, ces dernières tomberaient en faillite.

Le Conseil des Quatre grands à la conférence de Versailles : Lloyd George (Royaume Uni), Vittorio Orlando (Italie), Georges Clemenceau (France), et Woodrow Wilson (Etats-Unis).

Crédit : Wikipedia Commons

Il fallait donc trouver quelqu’un pour payer. Or, l’Allemagne venait de perdre la guerre. « L’Allemagne paiera ! » proclamera alors Clemenceau lors des négociations sur les « réparations de guerre » à Versailles. En imposant à leur voisin germanique une dette impayable et une austérité aberrante, la France et le Royaume-Uni espéraient extirper le cash nécessaire pour honorer leurs propres engagements financiers.

Les conséquences du Traité de Versailles ? Hyperinflation, plan Dawes, montée du national-socialisme, plan Young, annulation de la dette, camps d’extermination et nouvelle guerre mondiale…

Aujourd’hui, la City et Wall Street, ceux-là mêmes qui avaient tiré leur épingle du jeu à l’époque, remettent le couvert !

Pour eux, si la Grèce, un tout petit pays (4 % du PIB de la zone euro), ne paie pas sa dette selon les critères « du marché » (c’est-à-dire des banques), c’est l’énorme bulle financière des produits dérivés qui risque d’exploser, entraînant dans sa chute le système financier mondial.

 2. La dette, le crédit : c’est quoi en fait ?

On réduit souvent la dette à une notion coupable. D’ailleurs « la dette », du latin debeo, signifie « devoir, ce que l’on doit à quelqu’un ». Et lorsque l’on ne paie pas en heure et en temps voulu, et bien, on est en faute ! On parle de « défaut de paiement » ou de « faillite », qui vient de faillir, qui est de la même racine que faute. Et celui qui fait une faute est coupable. Le contrôle de la culpabilité a toujours été, en tous domaines, l’un des meilleurs leviers du pouvoir. à un simple « échange » d’argent décalé dans le temps. Ce n’est pas seulement réducteur, mais faux. Car en vérité, la dette n’est que l’autre face de la médaille du « crédit ». Si je suis endetté, c’est bien que quelqu’un m’a prêté de « sa richesse ».

Dans un monde normal, c’est-à-dire dans un monde « civilisé » où le crédit est mobilisé au service de la vie, de l’équipement de l’homme et de la nature, le fait que tout le monde soit endetté n’est pas un problème, mais une excellente nouvelle ! Seulement, dans le monde actuel, la somme des dettes publiques et privées dépasse les 200 000 milliards de dollars (soit 286 % de PIB mondial)… Ce chiffre n’était que de 269 % en 2007. Être endetté n’est pas un problème, sous condition bien sûr que la « charge » de la dette ne porte jamais atteinte à l’entier droit au développement des individus et des peuples.

Le premier problème, c’est que trop souvent nos concitoyens croient que « l’argent », par une magie toute divine, possède une valeur intrinsèque. Pourtant, Robinson Crusoé, le roman écrit par Daniel Defoe en 1719 montre qu’arrivé tout seul sur une île déserte, votre or ou votre argent, eh bien, il « ne vaut pas un copek ».

Ensuite, on croit que le crédit n’est qu’une « transaction », c’est-à-dire une simple distribution au débiteur d’argent accumulé par le créancier.

Or, comme le souligna Jacques Cheminade lors de sa campagne présidentielle, tout crédit, « n’est qu’un pari sur l’avenir », c’est-à-dire l’anticipation d’une « richesse » (matérielle, immatérielle, sociale, etc.) qui résultera du travail qu’il permettra d’effectuer. Ainsi, 1000 euros prêtés à un trafiquant de cocaïne n’auront pas la même valeur que 1000 euros prêtés à un agriculteur, parce que l’impact du travail effectué par le premier sera à l’opposé de celui du second.

Le numéraire, s’il facilite la circulation des biens et la rémunération des services utiles, peut jouer un rôle d’appui à celui du crédit, c’est-à-dire permettre à l’homme d’effectuer un travail utile à la société.

Et pour ceux qui, au sein du système actuel, penseraient à augmenter leur capital, un exemple très simple leur permet de saisir le gouffre qui sépare la notion d’« argent » de celle de « capital ». Celui qui possède une maison, possède un capital. Si sa maison est vétuste, il peut dépenser de l’argent pour la rénover. Si la rénovation est réussie, il aura augmenté la valeur de sa maison, c’est-à-dire de son capital. Bizarre non ? Il s’enrichit (en capital) en dépensant (de l’argent) ? Cela a fonctionné parce que l’argent a été mobilisé pour un travail utile.

Le problème, c’est que cette vision du capitalisme est révolue. Nous ne sommes plus dans une société « capitalistique », mais dans une économie où des faux-monnayeurs et des spéculateurs font régner le culte de l’argent et du court terme. Le souci de ces derniers, ce n’est pas de créer du capital ou de s’enrichir en vendant plus cher ce qu’on acheté bon marché, mais de transformer tout, c’est-à-dire les marchandises, les titres de crédit, les créances de dette, les flux financiers et les heures de travail, en jetons de spéculation.

 Rembourser une dette, est-ce bien raisonnable ? Ce que nous enseigne « Le marchand de Venise »...

C’est en s’inscrivant en faux contre les spéculateurs que les sociétés « civilisées » , afin de bâtir un avenir commun meilleur, ont su depuis des millénaires faire à intervalles réguliers le ménage dans leurs livres de comptes, rééchelonnant une telle dette par ici, annulant une telle dette par-là, ou accordant un moratoire sur encore une autre.

Pour faire réfléchir le grand public sur la folie qui représente la volonté, comme celle de la Troïka aujourd’hui, de chercher à recouvrir une dette « à tout prix », y compris au détriment de la vie humaine, Shakespeare, a écrit une pièce de théâtre, Le Marchand de Venise.

Cette pièce, accusée à tort d’être une œuvre antisémite, met en scène un banquier juif usurier, Shylock. Lorsqu’un armateur, par ailleurs antisémite, lui demande un prêt, Shylock lui propose de signer par devant notaire un billet qui stipule que si l’armateur ne peut rendre à temps l’argent prêté, Shylock pourra se dédommager en nature en taillant une livre de chair sur le corps de son débiteur…

Coïncidence du calendrier, l’œuvre parait en 1596, c’est-à-dire l’année où l’Espagne de Philippe II, en dépit de tout l’or tiré d’Amérique du sud et de l’envoi du Duc d’Albe pour tailler plusieurs livres de chair sur les corps des habitants des Pays-Bas, subit son troisième défaut souverain…

Pour faire simple, disons que, contrairement à ce qu’on nous fait croire, aucune force dans l’univers, aucune loi divine ne fixe une « valeur intrinsèque », ni à l’argent ni à une créance de crédit. C’est à l’homme, en fonction de son projet d’avenir, d’en fixer la valeur et les conditions. Et c’est là qu’on découvre que toute « science économique » est forcément une « science d’économie politique », c’est-à-dire que tout choix économique est d’office un choix de société.

« La richesse », disait Pascal, « n’est que ce que nous donnons aux autres ». Ce n’est donc pas « celui qui paie sa dette », mais bien « celui qui fait du bon crédit » qui s’enrichit… en enrichissant les autres.

 3. Effacer une dette, c’est possible : la Grèce a raison !

Le ministre de la Défense Panos Kammenos avec le Premier ministre grec Alexis Tsipras.

Que les peuples et leurs États fasse face à une crise de la dette, c’est loin d’être la première fois !

Pour y remédier, quatre moyens : 1. Baisse des taux d’intérêts ; 2. Allongement des délais de remboursement. 3. Moratoire (suspension des remboursements pour une période donnée) ; 4. Effacement total ou partiel (du capital et/ou des intérêts).

Si dans l’UE, certains acceptent de « discuter » des deux premières options, le nouveau Premier ministre grec Alexis Tsipras avait déclaré dès 2012, lors d’un entretien au Guardian, que «  la seule solution viable est une réduction de la dette non seulement pour la Grèce, mais pour toute la périphérie sud de l’Europe... C’est la raison pour laquelle nous proposons une conférence similaire à celle qui a eu lieu à Londres en 1953, qui a soulagé l’Allemagne d’environ 60 % de sa dette. »

Pour la Troïka... (FMI, BCE, Commission européenne), aucune discussion possible !

Pourtant, sans remonter à l’Antiquité, regardons l’histoire récente : depuis 1946, il y a eu 169 cas d’effacement de dettes et/ou de moratoires, notamment :

 En Argentine :

Fin 2001, après des décennies de politiques néolibérales et de plans d’ajustement structurel imposés par le FMI, débouchant sur trois ans de récession économique très dure, l’Argentine suspend le paiement de sa dette envers les grandes banques internationales pour un montant de 90 milliards de dollars. Incapable d’en honorer la valeur nominale, elle propose une décote de 65 % sur chaque titre de sa dette publique. Ne pouvant plus revendre ces titres à un prix avantageux, la plupart des banquiers acceptent. 76 % des titres sont alors changés dans ces termes, réduisant la dette de deux tiers. Après quelques années difficiles, l’Argentine a pu retrouver, entre 2003 et 2009, une croissance de 7 à 9 %.


 En Irak :

Lors de la deuxième guerre du Golfe en 2003, les États-Unis annoncent leur volonté de reconstruire « un pays allié ». Washington annule alors partiellement la dette irakienne, estimant qu’il s’agit d’une « dette odieuse » , une notion sans statut juridique, clarifiée ainsi par le secrétaire américain au Trésor de l’époque : « Le peuple irakien ne doit pas se trouver accablé par des dettes contractées par le régime du dictateur déchu. » Pourtant, Washington cessera vite d’invoquer cette notion, de peur de créer un précédent. Bien qu’aucun plan de reconstruction ne fût mené à terme, les Etats-Unis exigeront en contrepartie de l’effacement de la dette une série de réformes dictées par le FMI : augmentation du prix des combustibles, baisse des retraites, privatisation des entreprises publiques, fin des subventions aux productions alimentaires, licenciements et gel des salaires. Nous connaissons la suite.


 En Equateur :

Elu Président fin 2006 sur un programme remettant en cause les institutions financières internationales, Rafael Correa nomme immédiatement une commission de dix-huit experts issus de la société civile, afin de mener un audit de la dette publique du pays depuis 1976. Après quatorze mois de travaux et avoir épluché des dizaines de milliers de dossiers et de contrats, la commission rend son avis et déclare illégitime 85 % de la dette interne et externe. Il s’agit de titres de la dette publique venant à échéance entre 2012 et 2030, pour un montant total de 3,2 milliards de dollars. Les créanciers, pour la plupart des banques nord-américaines réagissent aussitôt. Après avoir menacé le pays (comme dans le cas de l’Argentine) avec tous les moyens à leur disposition, notamment médiatiques, ils commencent à revendre leurs titres sur les marchés à 20 % de leur valeur. Finalement, le gouvernement équatorien parvient à racheter discrètement 91 % des titres pour un montant total de 900 millions de dollars. Ce qui fait, en prenant en compte ce stock de capital racheté à bas prix, mais aussi les intérêts qui auraient dû être payés jusqu’en 2030, une économie de près de 7 milliards. Du coup, Correa a réussi à faire passer le service de la dette de 32 % à 15 % du budget et les dépenses sociales de 12 % à 25 %, au profit des conditions de vie de la population.


 En Islande :

Le cas de l’Islande a fait énormément de bruit, et pour cause. Le pays voit ses banques s’effondrer en 2008 (en même temps que Lehman Brothers aux États-Unis et certaines banques belges ou irlandaises). Leurs dettes cumulées constituent dix fois le PIB du pays. L’État n’ayant pas les moyens de les renflouer, le FMI lui prête 2,1 milliards de dollars en échange (comme toujours) d’une cure d’austérité. Entretemps, le gouvernement islandais bloque tout mouvement de capitaux, tandis que le Royaume-Uni et les Pays-Bas exigent de l’Islande qu’elle rembourse les 3,9 milliards d’euros qu’ils avaient eux-mêmes dégagés pour garantir les dépôts de leurs citoyens clients de la banque islandaise Icesave. En apprenant les négociations en cours entre leur pays et le Royaume-Uni et les Pays-Bas, la population islandaise descend dans la rue pour dire non à cette socialisation des dettes privées des banques. Il aura fallu deux référendums pour refuser cette politique, mais le peuple a gagné.


 En Allemagne :

Nous avons consacré un article à la Conférence de Londres de 1953 et la façon dont elle permit le « miracle économique allemand ». Accordé en 1953 :

Que le service de la dette soit fixé en fonction de la capacité de paiement de l’économie allemande, en tenant compte de l’avancée de la reconstruction du pays et des revenus d’exportation. Ainsi, la relation entre service de la dette et revenus d’exportations ne doit pas dépasser 5 %. Cela veut dire que l’Allemagne ne doit pas consacrer plus d’un vingtième de ses revenus d’exportation au paiement de sa dette.

A cela il faut ajouter l’équivalent de 12 milliards de dollars d’aujourd’hui, donnés à l’Allemagne dans le cadre du Plan Marshall.

La décision de 1953 démontre que les grandes banques et les créanciers ne manquent ni de savoir, ni de compétence pour résoudre la « crise de la dette » qui plonge nos sociétés dans la misère, le chaos et la guerre.

En 1953, il s’agissait, dans le cadre de la « Guerre froide », de construire une Europe et une Allemagne fortes pour contrer l’influence de l’URSS. Aujourd’hui, on devrait le faire de concert avec les pays des BRICS qui nous tendent la main pour nous tirer d’où nous sommes tombés.