Quand Jacques Attali reconnaît le caractère totalitaire des traités européens…

Pourquoi ? Prenez l’histoire de l’Europe. L’Europe s’est constituée en 1958 avec un marché commun. On a décidé de faire comme ça pour des tas de raisons, on avait essayé avant l’Europe de la défense, cela n’avait pas marché, on a fait le marché commun. Quand on a fait le marché commun, tous ceux qui ont fait le marché commun savaient parfaitement bien que cela ne marcherait pas si on n’allait pas plus loin. Si vous avez un marché commun mais que vous n’avez pas l’uniformisation des normes techniques, vous avez la possibilité de faire de la concurrence déloyale en fixant des normes différentes aux produits. Ce qui s’est passé d’ailleurs entre 1960 et 1980.

Et nous avons vécu une crise énorme compte tenu de ces normes techniques qui ont failli faire exploser l’Europe. Ségolène Royal et Jean-Louis Bianco [présents dans la salle] étaient comme moi au cœur de la machine de l’Etat quand cette crise a explosé fin 1983. Nous sommes allés à un sommet européen où il y avait quarante sujets sur la table, le sommet d’Athènes. C’était une crise peut-être plus grave que celle d’aujourd’hui. Six mois plus tard, les contentieux furent réglés, on a fait le marché unique, on a harmonisé les normes.

Mais on savait très bien à cette époque que le marché unique ne pouvait pas marcher si on n’allait pas plus loin, car s’il y avait un marché unique de libre circulation pour les marchandises et les capitaux, évidemment on pouvait être compétitif les uns par rapport aux autres par des dévaluations compétitives. Et on savait qu’on allait avoir des dévaluations et que même le système de stabilisation des monnaies à l’intérieur ne tiendrait pas et qu’il fallait aller vers la monnaie unique. Marché commun, marché unique, monnaie unique. On savait qu’il y aurait des crises. Et il y a eu des crises, celle de 1991 et de 1993. Exactement comme en 1983, crise. Et il y a eu, comme Jean-Louis Bianco l’a dit, un moment de vérité ; des hommes d’Etat se sont réunis, ils se sont dit ça passe, on fait la monnaie unique. Ça s’est passé lors d’un moment très particulier où il y avait aussi la chute du Mur [de Berlin], l’ouverture, on n’a pas pu faire plus. Nous savions très bien quand on a fait la monnaie unique, que cela ne marcherait pas, ça ne suffirait pas ; exactement comme dans les trois crises précédentes. Nous savions que cela ne marcherait pas.

Pourquoi ? Jamais dans l’histoire de l’humanité, on n’a eu une monnaie qui a existé sans un État. Ça n’existe pas une monnaie sans État. Prenez toute l’histoire du monde, une monnaie sans État, ça explose. Un État sans monnaie peut exister. Les Etats-Unis ont été créés vers 1780, ils ont eu une banque centrale en 1913 ! [La Réserve fédérale, une entité privée gérée par les banques privées. Attali ne dit rien ou ignore la création de la première banque nationale par Alexander Hamilton en 1791 et la deuxième banque nationale créée par Madison en 1816 - NDLR] Mais une banque centrale sans État, ça n’existe pas.

Pourquoi ? Parce que si vous avez une monnaie unique, vous avez des gens qui sont payés de la même façon pour des produits qui valent la même chose mais dans des lieux où la productivité et la compétitivité n’est pas la même. De deux choses l’une. Ou vous avez des compétitivités différentes, donc les gens se déplacent pour assurer l’égalité de compétitivité, donc vous avez une mobilité du travail – c’est ce qui s’est produit aux États-Unis —, c’est pour ça que les États-Unis ne pourront plus fonctionner très tôt. Ou si vous n’avez pas une mobilité très forte du travail, vous avez des processus de compensation de compétitivité de façon à les accompagner. Et ça, ça exige un budget fédéral. Ce que les États-Unis ont mis en place et que nous n’avons pas fait.

Donc, tout naturellement, évidemment, les différences de compétitivité allaient s’accompagner d’écarts intenables dans lesquels chacun allait tenter d’inventer des mécanismes plus ou moins tordus de fausses dévaluations pour faire tenir le système.

Quand la crise arrive en même temps, évidemment, elle cause des difficultés, elle les aggrave. Elle rend les choses plus difficiles. Et donc chacun s’est mis à inventer des mécanismes de dévaluations fictives ou virtuelles, ou factices ou hypocrites.

Les Allemands l’ont fait en changeant leur taux de TVA, qui est une façon de faire une dévaluation. D’autres l’ont fait en créant des transferts de revenus. On n’augmente plus les salaires mais on fait des plus-values immobilières. Donc cela a permis de baisser le prix des salaires, d’améliorer la compétitivité et en donnant de l’argent autrement, par la plus-value immobilière. C’est ce qu’ont fait les Espagnols. Ou alors on fait de la dette publique à l’infini, et on ne voit pas la différence. C’est ce qu’ont fait les Grecs. Chacun, à sa façon, s’est arrangé pour créer les conditions pour le rendre tolérable. Mais à un moment donné, cela ne marche plus. A un certain moment, l’heure de vérité elle est là. L’heure de vérité, c’est soit on casse, soit on va plus loin. On va vers une fédération budgétaire européenne forte. Maintenant nous avons ce choix devant nous. Il aura lieu dans un an, dans deux ans, dans six mois. On peut casser, le système peut casser.