Apprendre à survivre avec les virus ?

Macron, un banquier d’affaires gravement atteint du virus néo-libéral ?

Apprendre à survivre avec les virus La pusillanimité des institutions politiques

La continuité dans le changement

En fait, cette dernière décision parlementaire n’est pas une première du genre, mais seulement un nouvel épisode dans l’interminable feuilleton politique des mesures prises face aux crises sanitaires depuis plus de 20 ans.

Toujours aussi perspicaces, nos médias la commentent comme une victoire de l’opposition sur les décisions gouvernementales. Ils semblent oublier que l’opposition d’aujourd’hui critique les méthodes qu’elle appliquait elle-même quand elle était la majorité : depuis le gouvernement Sarkozy, l’appareil d’Etat prend conseil auprès de cabinets privés comme McKinsey et François Hollande n’a pas jugé bon de s’en passer.

De plus, le dogmatisme comptable ne porte pas à une véritable recherche de solution pour le bien commun. Il serait bon de se rappeler ici de ce que disait Claude Bernard dans son Introduction à la médecine expérimentale : « C’est ce que nous pensons déjà connaître qui nous empêche souvent d’apprendre. »

De fait, la couleur politique n’a pas changé la vision comptable appliquée à la Santé depuis le début du XXIe siècle et ceci malgré l’alternance gauche/droite. La constance institutionnelle a traversé 50 nuances de politiques grises. Ainsi, les mêmes symptômes se sont manifestés à chaque étape : dilapidation systématique du service public, diminution du personnel et des moyens matériels de l’hôpital public ainsi que de la médecine de ville, transformation des campagnes en déserts médicaux. Notre dernier président n’est que l’une des dernières stars du feuilleton.

Tout ceci n’atténue pas le fait que depuis la crise du Covid-19, début 2020, le gouvernement d’Emmanuel Macron a pris unilatéralement des mesures qui ont aggravé la situation épidémique. La liste est longue : gestion pitoyable des stocks de masques, de matériel médical, contraintes sur le personnel médical, contraintes sociales sans détermination réelle de stopper, ni même de freiner l’épidémie…

Alors que la France connaît un regain de contaminations, il déclare à la presse le 28 août 2020 que nous devons « apprendre à vivre avec le virus ».

Reconnaissons également que les opposants politiques au « présidentissime » ne se sont pas empressés, non plus, de défendre un projet cohérent de lutte contre la Covid-19. De ce fait, ils n’ont sûrement pas aidé à soulager la population de ses souffrances et, pire encore, ils ne se sont pas battus pour sauver un système de santé public auquel « l’épisode Covid » risque de donner le coup de grâce.

Faudra-t-il désormais « apprendre à vivre avec le virus », quel qu’il soit, quitte à remplir les hôpitaux publics ? Pourtant, tous savent qu’il y aura encore plusieurs vagues, et sûrement avec de nouveaux variants dont on ne connaît pas encore l’agressivité – puisque les autorités n’ont jamais voulu organiser de véritable traçage des contaminations par le Sars-CoV-2 comme l’ont fait avec succès plusieurs pays asiatiques.

Le choix des politiques a été d’ignorer les avis éclairés d’épidémiologistes dont la voix est noyée dans les médias, depuis le début de l’épisode Covid, par toutes sortes d’opinions divergentes.

Guère plus entendu que les épidémiologistes, le personnel de santé s’épuise au physique et au moral et notre service public en pâtit – ce qui ne saurait déplaire à ceux qui veulent faire de la santé une affaire rentable. (Voir un lien vers l’appel du Collectif Inter Hôpitaux)

Les décisions politiques, trop souvent prises hors avis des épidémiologistes et du personnel soignant, provoquent des débats stériles qui créent le doute dans la population et une déconsidération de tous les décideurs quels qu’ils soient.

Il faut le dire haut et fort : le véritable débat sanitaire n’existe pas dans notre pays. Sauf celui qui fait le buzz et donne l’impression d’une fausse liberté de penser à la population. Ainsi, chacun y va de son avis du moment sans penser la Santé dans son ensemble et sur le temps long. Mais n’est-ce pas juste un nouvel écran de fumée politicienne ?

Qui décide ?

De nombreux médecins ont lancé des appels d’urgence auprès de nos décideurs sans susciter de véritable écoute, comme le Pr Eric Caumes, épidémiologiste à l’hôpital de La Salpêtrière, le déplore dans son ouvrage Urgence sanitaire publié chez Robert Laffont en 2020 :

Une maladie peu mortelle, mais touchant un grand nombre de personnes, peut s’avérer bien plus redoutable pour la population générale qu’une maladie grave touchant peu de personnes, surtout quand le système de soin est rapidement saturé.

Par ailleurs, il existe une instance française ayant une fonction de « vigie » et chargée d’apporter une aide à la décision au ministre de la Santé : le Conseil supérieur d’hygiène publique de France, créé en 1902 et remplacé en 2004 par le Haut Conseil de la santé publique (HCSP). Ce dernier réalise des rapports sur la Santé et formule des recommandations qu’il transmet à la Conférence nationale de santé (CNS).

L’une de ses missions est

de fournir aux pouvoirs publics, en liaison avec les agences sanitaires et la Haute Autorité de santé, l’expertise nécessaire à la gestion des risques sanitaires ainsi qu’à la conception et à l’évaluation des politiques et stratégies de prévention et de sécurité sanitaire.

C’est donc une institution expérimentée et capable de conseiller la présidence en temps de crise sanitaire.

Faisant fi de cette expérience de plus d’un siècle, le 11 mars 2020, Emmanuel Macron remet la gestion de l’épidémie de CoviD-19 entre les mains du politique au détriment de l’analyse scientifique.

Sur son ordre, le tout nouveau ministre des Solidarités et de la Santé, Olivier Véran, institue le Conseil scientifique Covid-19 « pour éclairer la décision publique dans la gestion de la situation sanitaire liée au coronavirus ».

C’est un comité scientifique qui a souvent servi de paravent à de trop nombreuses décisions politiques et ceci, sans recherche authentique d’une adhésion populaire et même, bien souvent, de celle des professionnels du secteur médical ou scientifique.

On peut voir ici comment les experts sont utilisés : on leur demande leur avis, pas leur programme.

A l’exemple de l’épidémiologiste Renaud Piarroux qui réclame, dès mars 2020, une recherche des « fameux clusters » afin d’obtenir des représentations cartographiques de la pandémie sur tout le territoire français. « C’est la première fois que je me trouve confronté à une épidémie sans avoir la possibilité de cartographier les cas. Un pan entier de l’épidémiologie est en train de s’écrouler », écrit-il dans La vague, l’épidémie vue du terrain.

La population n’est pas considérée comme adulte

Emmanuel Macron n’a jamais jugé bon d’expliquer pourquoi il prenait ses décisions, préférant brandir la menace de sanctions majeures à l’encontre d’une population avec qui il ne dialogue pas comme on le ferait avec un adulte. Comme il arrive souvent, hélas, ce genre d’attitude provoque l’envie de la transgression, et la démoralisation a été captée par des groupes plus ou moins extrémistes qui ont entraîné une partie de la population derrière des « gourous » qui font de l’audimat. Ceci pour le plus grand bonheur des médias qui ont joué les uns contre les autres au détriment de tous.

Le manque de confiance envers la population mène depuis des siècles au même résultat et comme le précise Patrick Zylberman dans Oublier Wuhan, Essais sur l’histoire contemporaine des crises sanitaires :

‘Le devoir démocratique est simple’ rappelait Albert Thibaudet, paraphrasant Alain : ‘défiance, surveillance, contrôle’. Autrement dit, pour suivre encore Alain, le devoir est de traîner les compétences et les spécialistes devant le tribunal du peuple : n’est-ce pas là toute l’histoire contemporaine de la CoviD-19 ?

Il faut le répéter : Emmanuel Macron n’a pas plus écouté le corps médical que suivi les avis de son Conseil scientifique, si bien que la France oscille entre deux modèles depuis deux ans : la politique du Zéro Covid et de confinement du gouvernement chinois et la politique suédoise d’une hypothétique immunité collective spontanée, où la population a dû apprendre à vivre avec le virus. Le fameux « en même temps » du président, sans doute…

Patrick Zylberman ajoute :

Les médecins n’ont pas pris le pouvoir, pas plus en Suède qu’ailleurs, parce que les vrais choix ne sont pas des choix techniques, mais presque toujours des choix politiques – ne serait-ce que parce que la réponse à la crise comporte nécessairement un pari sur le civisme de la population et la prudence des autorités. Pari risqué de nos jours.

Visiblement, nos décideurs institutionnels européens fréquentent les mêmes écoles de management.

Ce « pari risqué » auquel ne veut être confronté aucun de nos décideurs politiques de quelque bord qu’il soit, a conduit naturellement au vote par le parlement français de la Loi du 30 juillet 2022 mettant fin aux régimes d’exception créés pour lutter contre l’épidémie liée à la Covid-19. Une décision prise dans l’esprit du « quoi qu’il en coûte » d’Emmanuel Macron. Il faudra donc chercher l’opposition au sein d’une véritable résistance citoyenne et ne pas laisser nos politiques dire comme Georgina Dufoix en son temps, « responsables mais pas coupables ».

Assurant ses arrières, le président du Conseil scientifique, Jean-François Delfraissy, annonce :

Il y aura de nouveaux variants à partir de l’automne.

Attendez-vous donc à beaucoup de retournements politiques car nous faisons déjà face à de nouvelles tempêtes microbiennes…

Sortir des politiques d’équilibre budgétaire

Raymond Barre, le "meilleur économiste" de France. Celui qui prônait l’austérité pour les autres, d’après le Canard Enchaîné, avait dissimulé une partie de sa fortune en Suisse.

Dans son discours de politique générale du 5 octobre 1976 précisant ses priorités financières, le Premier ministre de l’époque, Raymond Barre (1976-1981), nous donnait le la :

Retour à l’équilibre budgétaire et modération de la croissance de la masse monétaire ; action directe sur les prix, d’abord par leur gel temporaire, puis par la réduction de la taxe sur la valeur ajoutée et une hausse limitée des tarifs publics ; action sur la croissance des revenus nominaux par la fixation du principe du maintien du pouvoir d’achat, des rémunérations ; action sur la consommation d’énergie, pour faciliter le redressement de notre commerce extérieur ; initiations aux investissements et aux exportations pour soutenir la croissance.

Ces priorités mèneront à la gestion systématique des coûts au détriment de la bonne santé économique du pays et de ses habitants, au fil des différents gouvernements français successifs de ce siècle. Ainsi, après 20 ans de réformes basées sur la gestion des coûts (voir encadré), c’est un hôpital public à bout de souffle qui devra affronter la rentrée sanitaire de l’automne 2022. Il faut mettre immédiatement un terme à cette sacro-sainte gestion des coûts appliquée aux soins dans les établissements de santé. La santé n’est pas une marchandise.

Comme le souligne André Grimaldi dans son Manifeste pour la santé 2022 :

Notre système de soins n’est pas adapté à la prise en charge de deux grandes épidémies, l’épidémie des nouvelles maladies infectieuses et l’épidémie des maladies chroniques, et en grande partie pour les mêmes raisons. Ces épidémies ont en effet en commun de nécessiter un travail en équipe pluriprofessionnelle, une coordination des soins, une politique de prévention à la fois individuelle et collective ainsi qu’une lutte contre les inégalités sociales de santé. Cette politique de santé (et pas seulement de soin) dépasse les limites du seul ministère de la Santé. Nécessitant l’adhésion de la population, elle suppose le développement d’une démocratie sanitaire.

En accord avec le Pr Grimaldi, il importe de donner un contenu concret au consensus idéologique qui définit la santé comme un « bien commun » et, préciserons-nous, de rester fidèle aux valeurs de solidarité et de progrès qui assurent l’avenir de l’humanité.