Nucléaire : M. Mélenchon, il n’y a pas de solidarité sociale sans progrès scientifique !

Lire aussi : Nécessité politique et morale du nucléaire, par J. Cheminade

Certains détracteurs de Jean-Luc Mélenchon le qualifient de « leader populiste » ou de « Le Pen de gauche », voulant sans doute signifier par là qu’il chercherait à attiser la colère et les émotions désordonnées de son électorat, au lieu d’inspirer sa créativité.

Dans son dernier livre, Qu’ils s’en aillent tous ! , il donne, hélas, le bâton pour se faire battre. Et c’est au sujet du nucléaire (voir encadré n°1) que s’égare le plus caricaturalement sa rationalité révolutionnaire.

Lorsqu’il écrit par exemple que les déchets nucléaires sont « nuisibles jusqu’à la fin des temps » , il se met à vaticiner. En effet, rien n’est éternel ici-bas, pas même la radioactivité.

Certains éléments radioactifs ont des périodes de « demi-vie » de l’ordre du milliard d’années, d’autres de l’ordre du milliardième de seconde (la demi-vie, c’est la durée pendant laquelle la moitié d’une quantité donnée d’un élément radioactif a disparu). C’est précisément ce fait qui a permis à Pierre et Marie Curie, entre autres, de comprendre la radioactivité : les rayonnements radioactifs se produisent naturellement lorsqu’un élément se « transmute » en un autre élément ; la durée de vie de chaque élément dépend de sa vitesse de transmutation. Un élément radioactif peut ainsi se transmuter en un autre élément radioactif qui a une durée de vie très différente de la sienne, ou même en un élément réputé « non radioactif ».

En maîtrisant mieux les lois qui régissent ces phénomènes de fission et de transmutation, l’homme serait en mesure d’obtenir en fin de réaction des « déchets » à durée de vie très courte, ne posant pas le « problème » qui empêche certains écologistes de dormir. En outre, certains de ces « déchets » pourront devenir des ressources, utiles dans un autre contexte.

Certains mauvais esprits pourraient faire remarquer ici que la France disposait d’un prototype de surgénérateur – Superphénix – permettant précisément d’étudier ce phénomène de transmutation, mais que le gouvernement Jospin 1997-2002, dans lequel Mélenchon occupait un poste à l’Education, a malencontreusement détruit cet outil de recherche…

Un peu plus loin, l’ancien sénateur socialiste écrit : « On tait que le nucléaire dépend entièrement d’un combustible rare, l’uranium. La France n’en a plus un seul gramme dans son sous-sol (…) il n’y a des réserves mondiales d’uranium que pour 80 ans. » C’est vrai si l’on accepte d’en rester aux réacteurs à fission actuels, dits de la « troisième génération ». Ces réacteurs utilisent comme combustible de l’uranium-235, seul fissile et représentant moins de 1 % de l’uranium naturel. Il faut donc « enrichir » cet uranium naturel en séparant l’U235 de l’autre isotope, l’U238, pour avoir une concentration élevée en U235 permettant de produire la réaction de fission. Ici, l’U238 est présent dans la réaction mais n’a pas d’utilité propre.

Cependant, le principe du surgénérateur – réacteur de quatrième génération – est qu’on utilise comme combustible du plutonium fissile obtenu par transmutation de l’U238. Autrement dit cet isotope non fissile de l’uranium, qui ne sert pas à produire de l’énergie dans un réacteur de troisième génération, permet en gros de multiplier vingt à cent fois la quantité de combustible nucléaire disponible à condition de passer à la quatrième génération. La notion de « pénurie » est donc bien relative.

Revenons sur le début de la citation précédente, « on tait que le nucléaire dépend entièrement d’un combustible rare, l’uranium » . En fait, il existe dans la nature au moins un autre élément pouvant servir à la fission nucléaire contrôlée : le thorium. Quatre fois plus abondant dans la nature que l’uranium, le thorium présente un bien plus grand potentiel que celui-ci en tant que combustible pour la fission nucléaire s’appuyant non seulement sur la surgénération, mais également sur les réacteurs à haute température (HTR) à sécurité intrinsèque que la France a scandaleusement négligés jusqu’à ce jour, alors qu’on trouve de grands gisements d’oxyde de thorium en Inde, en Turquie, en Australie et… en Bretagne.

Ces réserves ne sont certes pas inépuisables mais, à vrai dire, rien n’est inépuisable dans notre univers dont la caractéristique principale est qu’il n’est de constant que le changement. Même le silicium et tous les matériaux nécessaires pour construire des panneaux solaires ou des éoliennes ne sont pas inépuisables. Il serait fou de penser que l’humanité puisse vivre « indéfiniment » sur le même type de ressources et de connaissances. La question vraiment pertinente pour l’avenir est : quel type de ressource devons-nous utiliser aujourd’hui pour obtenir les connaissances et les ressources qui nous seront nécessaires pour vivre demain ? De ce point de vue, le nucléaire de fission que nous utilisons aujourd’hui – le seul dont parle Mélenchon – n’est qu’une étape provisoire. L’étape suivante sera la fusion thermonucléaire (utilisant des isotopes de l’hydrogène abondamment présent dans l’eau de mer, et éventuellement de l’hélium-3 présent sur la Lune).

Il est dommage que Jean-Luc Mélenchon ait oublié la fusion. Celle-ci présente un potentiel bien plus énorme que la fission, mais elle demande un travail de longue haleine. Jean Robieux, l’inventeur de la fusion par laser dans les années 1960, pense aujourd’hui que nous n’aurons probablement pas de réacteurs à fusion industriels avant la seconde moitié de ce siècle, c’est-à-dire longtemps après sa mort. Pessimisme ? Non, au contraire ! C’est simplement la manière normale de penser l’avenir qui manque cruellement à la plupart de nos dirigeants politiques actuels. Ceux-ci ont en général très peur du changement.

Jean-Luc Mélenchon prétend ne pas avoir cette peur. Cependant, c’est en capturant la chaleur de sol et du sous-sol par la géothermie et en économisant l’énergie qu’il pense pouvoir assurer notre avenir. Cela tient plus de la magie que d’une stratégie de développement. Par exemple, pour alimenter le transport par ferroutage qu’il promeut – à juste titre – il faut de l’électricité, qu’on ne peut obtenir par la géothermie, du moins en quantité suffisante.

En termes de densité d’énergie, la géothermie représente en effet un recul scientifique et technologique par rapport au nucléaire. Pour illustrer d’une manière simple cette question de densité d’énergie, nous dirons qu’il aurait été impossible de faire voler un avion en brûlant le bois ou le charbon qu’on utilisait dans les locomotives, car le poids du combustible nécessaire aurait tout simplement empêché l’avion de décoller : il fallait une énergie plus importante dans une masse plus faible. Pour envoyer un homme sur la Lune, on ne pouvait plus utiliser le kérosène des avions pour des raisons similaires. Pour aller sur Mars dans quelques générations, il faudra maîtriser la technologie des moteurs à fusion thermonucléaire. Pour développer la connaissance nécessaire à cela, il faudra arriver à produire des flux d’énergie de plus en plus denses. Ceci n’est pas possible dans une société qui se fixe comme priorité de couper dans les dépenses, d’économiser de l’énergie ou de rester trop… terre à terre.