30 novembre 2011 (Nouvelle Solidarité) – Une source haut placée du magazine EIR dans le renseignement américain, a confirmé hier que le Comité des chefs d’États-majors interarmées (Joint Chiefs of Staff – JCS) est pleinement mobilisé pour éviter une guerre, craignant que le Président Obama ne soit devenu – pour employer un euphémisme – « imprévisible ». La source a insisté sur le fait que, tant que la situation iranienne restera incertaine, les plus hauts gradés des forces américaines s’opposeront à toute opération militaire, y compris contre la Syrie.
Ce qu’ils craignent le plus, étant donnée l’instabilité mentale d’Obama, c’est d’être embarqués dans une guerre à laquelle ils s’opposent virulemment et qui résulterait d’une attaque israélienne contre l’Iran, entraînant à son tour une riposte iranienne contre Israël, les forces américaines et les alliés des Etats-Unis dans le Golfe persique. Les Etats-Unis ont des accords bilatéraux avec plusieurs pays membres du Conseil de coopération du Golfe (GCC), accords qui seraient activés dans l’éventualité d’attaques iraniennes contre eux.
Une fois les Etats-Unis embarqués dans une telle guerre, il n’y aura aucune limite au conflit, y compris le recours à l’arme nucléaire. De plus, la source a insisté sur le fait que les Etats-Unis sont toujours déployés en Irak, et que les relations avec le Pakistan sont devenues extrêmement complexes. On craint davantage une crise militaire avec le Pakistan, qu’un conflit impliquant la Syrie. Et il y a toujours une possibilité réelle que la Libye tombe dans une violence sectaire qui se transforme en guerre civile. C’est pour toutes ces raisons, a insisté la source, que les responsables du Pentagone sont clairement opposés à une quelconque escalade contre la Syrie ou l’Iran. La source a rajouté que la seule guerre dans laquelle le Pentagone souhaite s’engager, et immédiatement, c’est une guerre contre le Congrès et ses coupes budgétaires dans la Défense.
La source a aussi reconnu que la position russe sur les plans américains de bouclier antimissile (BAM) en Europe de l’Est est parfaitement légitime, et doit être prise en compte. Ni l’administration Obama ni aucun des pays de l’OTAN n’ont fait suffisamment pour qu’un véritable partenariat puisse s’établir avec la Russie sur le BAM. Cet état de fait s’est notamment confirmé par la détérioration des relations d’Obama avec Medvedev et Poutine.
que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
# michel49
• 01/12/2011 - 10:10
@ petite souris
C’est mon pére, alors officier EMAT 1, qui a participé à la redaction de ce nouveau code prevoyant la possibilité de desobeissance.
Celà ne manquait pas de saveur de la part de Degaulle qui avait été condamné à mort pour desertion en 1940 et dont le jugement, archivé à Vincennes, n’avait jamais été annulé !
Répondre à ce message
# septentrion
• 30/11/2011 - 19:33
@ Orbanis
La "ponérologie politique" est un concept que Sott (www.sott.net) a popularisé. Outre le fait que ce site soit légèrement douteux sur certains sujets, ce concept est un peu simpliste.
La psychologie humaine, tout comme le corps, a ses limites. Soumise à un trop grand stress (positif, dans le cas du "pouvoir") elle décompense et perd le sens des réalités. Combien avons-nous vu de "braves types" qui, passés aux commandes, sont devenus des "salopards" : politiques, militaires, chefs de service, responsables d’asso, etc, chacun connait au moins un exemple.
Pourquoi mettait-on un esclave répétant "souviens-toi que tu es mortel" à l’oreille du général romain triomphant pendant le défilé, sinon pour prévenir ce "pétage de plomb" ?
Croire à une frange de "psychopathes prêts à nuire" est dangereux, car il appelle à une réaction "tester & éliminer".
# Orbanis
• 30/11/2011 - 23:27
Avant de découvrir ce livre, je ne connaissais pas ce site. Je reconnais bien volontiers que cette analyse est sans doute quelque peu sommaire. Mais elle a au moins le mérite de rechercher une solution pragmatique au problème du Mal en société.
De toute évidence, nous sommes pour le moment une espèce particulièrement instable et donc dangereuse pour nous même comme pour notre environnement.
Seul une amélioration significative de notre éducation pourra à terme nous permettre de sortir de cette impasse.
Croire que la somme de nos égoïsmes apportera le bonheur à tous est une foutaise et un mensonge criminel.
Répondre à ce message
# Martigue
• 30/11/2011 - 20:45
Obama n’est qu’une marionnette, le "téléprompteur en chef". Comment peut-on lui prêter une quelconque volonté personnelle, une "imprévisibilité" ?
# Ali
• 01/12/2011 - 04:01
Tout a fait raison.. Muppet Show, les decideurs sont cachés...
Répondre à ce message
# Eric
• 30/11/2011 - 20:39
Les armées ne devraient plus exister depuis longtemps car aucun peuple ne veut faire la guerre à un autre peuple. C’est l’oligarchie financière, aidée de ses laquais politiciens, qui dresse les peuples les uns contre les autres pour les diviser, les contrôler, les exploiter et bien sûr les décimer. Il faut abolir les armées et cesser de fabriquer des armes.
Répondre à ce message
# petite souris
• 30/11/2011 - 11:05
la seule guerre dans laquelle le Pentagone souhaite s’engager, et immédiatement, c’est une guerre contre le Congrès et ses coupes budgétaires dans la Défense
Il est à souhaiter que ces hauts dirigeants militaires réussissent avant qu’Obama, prix Nobel de la Paix ne commence une guerre qui ne pourra que devenir mondiale...
C’est à croire que l’homme n’apprend rien de l’histoire : les 2 guerres mondiales en europe, les génocides au Cambodge, Ruwanda, les famines en afrique saharienne et sub-saharienne, les bidonvilles dans toutes les mégapoles ...
Débat : faut-il tout savoir et connaitre si cela ne sert à rien ?
# Orbanis
• 30/11/2011 - 12:09
La réponse à votre question est oui, sans hésitation. J’ai mis longtemps pour trouver la réponse à votre question malgré mes lectures nombreuses et mes centres d’intérêt variés. J’ai fini par dénicher très récemment un livre au titre ronflant, "la ponérologie politique" qui répond à cette question qui est finalement celle du Bien et du Mal.
Cette réponse est extrêmement simple en fait. Il se trouve qu’un pourcentage significatif de membres de notre espèce (3 à 5%) sont des psychopathes, c’est à dire qu’ils n’ont aucune retenue émotionnelle, qu’ils ne ressentent donc rien et qu’ils grimpent très facilement les échelons des hiérarchies précisément parce qu’ils ne se posent jamais de questions. Ces individus sont extraordinairement dangereux car ils sont mus uniquement par la recherche de leur propre intérêt sans jamais tenir compte des conséquences qui pourraient découler de leurs décisions. Leur exceptionnelle intelligence mise au service de leur égoïsme crée de la souffrance qui déstabilise ensuite les membres les plus fragiles de nos sociétés. La conjonction de ces deux facteurs fait que nous nous trouvons au final face environ 20% de la population qui se comporte de manière déviante, ce qui est plus que suffisant pour déclencher des guerres.
Si on rajoute que seule une analyse psychologique poussée permet de détecter ce type d’individu, il devient évident qu’il nous est quasiment impossible à l’heure actuelle de nous protéger contre ces individus défaillants sauf à réaliser une prise de conscience suivi d’une volonté politique inébranlable.
Les conséquence d’une telle situation sont dans les livres d’histoire et les journaux de 20 heures.
IL faut donc s’engager absolument et peser.
« Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien. »
de Edmund Burke
# Bertrand Buisson
• 30/11/2011 - 12:32
C’est la question du politique, et c’est bien pour cela que ce sont des gens élus qui commandent les militaires. :-/
# petite souris
• 30/11/2011 - 14:36
eh ! oui !
merci à tous ceux qui ont pris le temps de participer au débat.
Les élus qui commandent aux militaires c’est bien là le drame !
en effet les militaires sont là pour se faire casser la g... et réparer aussi bien (!) les erreurs pour être polie mais en fait les incompétences de nozélites voir dans la réalité d’aujourd’hui la volonté de nuire pour "garder" le pouvoir.
Après ce qu’il s’est passé pendant la guerre d’Algérie, il y a eu l’écriture d’un nouveau réglemment militaire à la demande de de Gaule via son ministre des armées Pierre Messmer dans lequel a été introduit la "clause de conscience" qui permettait aux militaire de refuser d’exécuter un ordre non conforme à sa conscience ( auparavant, cet homme était passible du peloton d’exécution..)ce réglement a été mis en place en 1964 dans un régiment modèle le 43° RIMA basé à Offenbourg en allemagne (régiment aujourd’hui dissous) régiment célèbre s’il en est puisque c’est là que notre Johnny national a fait son service militaire .....
# toncheminversleprogrès
• 30/11/2011 - 17:22
Pour compléter la citation de Orbanis « Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien. »
Je pense que « les gens de bien » doivent s’agir d’homme de conviction qui doivent agir pour le bien commun, personne ayant acquis une plus grande estime de soi et des autres.
Personne sachant ce qu’est le bien, le beau et le véritable et l’ayant trouvé dans l’art et la science.
Comme expliqué dans la première vidéo de ce parti politique : l’art et la science au peuple
Répondre à ce message
# plusieurs
• 30/11/2011 - 14:00
Comment savoir que cela ne servirait à rien de tout savoir et connaître, quand on ne saurait plus rien ?
La théorie de la psychopathie serait insuffisante, parce qu’ on pourrait être un psychopathe et dénué de volonté de puissance ou d’ une avidité quelconque. Pourquoi l’ absence d’ émotions ressenties, impliquerait-elle la soif du pouvoir et de la conquête ?
Ce qui, au final, ferait que le nombre d’ individus, potentiellement apte à "prendre" le pouvoir par la psychopathie renforcée par l’ obsession de puissance, serait trop faible pour contrôler tous les postes clefs d’ une nation ou d’ un ensemble de nations, vu que les autres gens seraient "normaux".
Il ne faut pas oublier non plus, que dans cette hypothèse ponérologique l’ espèce humaine n’ aurait pas d’ autre avenir démocratique, que de mettre en place et de subir des contrôles psychiâtriques liberticides et aliénant pour...conserver ses libertés !
Qui les définiraient ? Qui les appliqueraient ? Qui contrôlerait ces contrôleurs ? Compliqué et dangereux, même si c’ était vrai.
La solution consisterait, selon moi, à faire en sorte que la démocratie directe ne finisse jamais en structure hiérarchique pyramidale, comme les démocraties représentatives d’ aujourd’hui, dont on constate leur vulnérabilité à l’ usure et aux complots : un troisième et dernier cataclysme mondial qui serait figuré par le déluge de la dette et de l’ hyperinflation, que le feu destructeur d’ une guerre thermonucléaire doublerait !
Ce serait un problème de structure hiérarchique, d’ organisation du pouvoir, et cette nouvelle structure du commandement devrait être suffisamment efficace, pour empêcher toute carrière hiérarchique à un "psychopathe" ou à n’ importe quel névrosé notoire : une structure hiérarchique autostabilisatrice et réellement démocratique.
Je ne vois pas très bien en quoi les politiques seraient à l’ abris d’ une maladie mentale, alors que de toute évidence il s’ agit d’ une bonne partie d’ entre-eux qui, par la corruption destructrice, l’ amour de l’ argent ou du pouvoir, ont servis de relais aux oligarques tyraniques. Les militaires auraient plutôt tendance à être discret comparés à ces gens là, et beaucoup plus intelligents et sage que leur moyenne, finalement.
L’ échec de l’ économie est aussi celui de la démocratie représentative.
La solution ne serait pas à la discutaille mais à la mitraille : quand la vie de 6 000 000 000 d’ individus serait réellement menacée. Soit on vire les responsables en les prenant par le col, et en les menant vers la sortie à grands coups de pieds dans le derche, soit on les flingue par défaut : les oligarques ce sont-ils génés pour entre autres, Lincoln, Allende, Jaurès et les frères Kennedy ?
Rien d’ autre que de l’ ingérence humanitaire, somme toute...
Répondre à ce message