Deutsche Welle : « Glass-Steagall est sur la table aux Etats-Unis et en Allemagne »

« Scinder les banques en deux
permettra-t-il de surmonter la crise financière ? »

Andreas Becker, Deutsche Welle, 10 août 2012

Une idée vieille de 80 ans est sur la table aux États-Unis et en Allemagne : celle de séparer les activités risquées de banque d’affaire de celles de la banque ordinaire. Les opinions divergent pour définir la sévérité d’une telle séparation et si cela sera efficace ou non.

En octobre 1929, le crash de la bourse de New York précipita l’économie américaine vers l’abîme. A peine quelques années plus tard, le gouvernement américain adopta des réformes qui changèrent d’une façon drastique le secteur financier. La loi bancaire de 1933 (Banking Act), également connue comme le Glass-Steagall Act, imposa la séparation des activités bancaires. Il était désormais interdit aux banques commerciales, en charge de la gestion des dépôts et des crédits aux clients, de s’impliquer dans les marchés d’actions, les marchés obligataires ainsi que dans tout placement à haut risque.

"Dès 1920, le sénateur Carter Glass, un des auteurs de la loi, était convaincu que trop d’argent fut injecté dans des investissements spéculatifs", précise Hans-Joachim Voth, spécialiste de l’histoire de l’économie à l’Université Pompeu Fabre de Barcelone. "Avec le grand krach et la dépression qui s’en suivait, Glass voyait se présenter l’occasion pour imposer une séparation stricte entre banques commerciales et banques d’affaires".

Réforme bancaire : ferveur à l’époque, crainte aujourd’hui

La loi Glass-Steagall n’était pas la seule réforme du secteur bancaire étasunien. La Securities and Exchange Commission (SEC, équivalent de l’Autorité des marchés financiers en France) a été créée un an plus tard, en 1934. Aujourd’hui, elle reste en charge de la régulation des titres de l’Etat américain. La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), l’autorité fédérale qui se porte garante des dépôts des banques agréées, a elle aussi été créée au même moment.

Par contraste, — presque quatre ans après la chute de Lehman Brothers — les politiques ont entrepris peu de réformes fondamentales dont ils peuvent dire qu’elles protégeront les générations futures. "C’est à la limite du criminel qu’on n’ait pas appris la leçon de la crise [qui démarra en] 2007 et qu’on n’ait pas réussi à améliorer les mécanismes de régulation", affirme Voth. "Je pense aussi que cela reflète un échec de l’intellect".

"Le secteur bancaire, les produits financiers complexes et leur interdépendance avec l’économie en général – tout ceci semble si complexe aux politiciens qu’ils ont peur de fauter", dit Voth avant de poursuivre :"Ils écoutent les experts du monde financier et ensuite laissent tout dans le même état qu’auparavant". Jusqu’ici les réformes se sont limitées à des petits changements en ce qui concerne les fonds propres. "Avec cela, on n’empêchera d’aucune façon la prochaine crise".

Et surtout, les nouvelle règles, dites de Bâle III, ne sont même pas en application. Aux États-Unis, la tentative d’interdire aux banques de spéculer avec leurs fonds propres a été remise à plus tard. L’Angleterre prévoit une série de réformes, mais aucune loi n’est en vue avant l’été 2015.

L’attractivité de l’ancien système

Il n’est donc guère étonnant que certains souhaitent retourner à la principale réforme du passé, la séparation entre banques commerciales et banques d’affaires de 1933. Elle fut abrogée en 1999 sous Bill Clinton. La décision correspondait à une époque où “dérégulation” était le mot magique.

Même avant 1999, la séparation des activités bancaires avait été progressivement affaiblie. Ainsi, en 1998, on a autorisé le géant financier Citigroup, lui-même le résultat d’une fusion, d’acheter la banque d’affaires Salomon Brothers.

Ironie de l’histoire, Sandy Weill, le patron de Citigroup jusqu’à l’éclatement de la crise et un des grands bénéficiaires de la dérégulation, demande actuellement qu’on rétablisse la séparation entre banques commerciales et banques d’affaires. Le New York Times, qui a combattu pendant des années la loi Glass-Steagall, a opéré un volte-face. "Ayant constaté les résultats de la dérégulation complète, nous pensons aujourd’hui que nous avons eu tort de la soutenir" affirme le journal dans un éditorial.

En Allemagne, le dirigeant social-démocrate Sigmar Gabriel et Nikolaus von Bomhard, PDG de la société de réassurance Munich Re, se sont prononcés en faveur d’une séparation bancaire. Ils ont affirmé qu’il ne devrait pas y avoir des banques si importantes pour un pays qu’elles nécessiteraient un sauvetage avec l’argent des contribuables : "Si quelque chose est de nature systémique, alors il y a quelque chose qui ne va pas avec le système", affirme Bomhard.

La taille n’est pas tout

“Je ne suis pas fan d’une politique sans nuance disant qu’il faut scinder les banques en deux et les garder séparées” dit pour sa part Georg Fahrenschon, président de l’Association allemande des banques d’épargne.

Il défend les banques universelles qui font tout : gestion des comptes, prêts, titrisation et vente de devises étrangères. "Ces trois dernières années, on a vu a quel point c’était important d’avoir des banques régionales capables d’aider les entreprises de taille moyenne à gérer les risques de change".

L’historien de l’économie Voth reconnaît qu’il ne croit pas qu’un système de banques séparées aurait empêché la crise financière. Tout en ajoutant qu’une séparation est nécessaire pour réduire les banques à une taille qui ne menace pas l’ensemble de l’économie. Jusqu’au moment de la libéralisation au début des années 1980, le monde s’en sortait très bien et cela sans banques too big to fail [trop grand pour sombrer] et la croissance économique était forte.

Voth souligne que l’argument qui veut que la croissance est impossible sans grands groupes internationaux est un mythe : "Rien de ce qui est important en économie était vraiment pire il y a 20 ou 30 ans. On ne manquerait aucune des fonctions économiques que les banques d’affaires apportent aujourd’hui grâce à leur taille".

A cause de sa taille Deutsche Bank est aussi "un risque dur à supporter pour l’Allemagne", précise Voth. "Je ne sais pas combien de crises nous devons traverser avant d’apprendre à bien réguler les choses," a-t-il conclu.